Решение по делу № 33-14619/2015 от 11.06.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-14619/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Н..,

рассмотрела в заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску З. к С. о взыскании долга по договору займа; по встречному иску С. к З. о признании договора займа, расписки недействительными, договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – К., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ. им были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. года, о чем был составлен договор займа и расписка о получении денежных средств. Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения обязательства заемщик обязан уплачивать заимодавцу пени из расчета 1% от невозвращенных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц. Размер пени согласно условиям договора составит за период 200 дней или семь месяцев - * руб. Размер процентов за просрочку исполнения в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ составит * руб. На основании изложенного, З. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме * руб., пени по договору в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

С. иск не признал и предъявил встречный иск к З. о признании договора займа и расписка недействительными, мотивируя тем, что в действительности сделка не была заключена, денежные средства не передавались, документы были подписаны под влиянием заблуждения и под воздействием физического и психологического давления со стороны З. и других лиц, а также в целях прикрыть другую сделку. Он, С., и З. с апреля 2010 года являлись соучредителями ООО «ЛЕКС-Групп». В декабре 2012 года ООО «ЛЕКС-Групп» заключило с ОАО «МТС-Банк» договор на общую сумму * руб. и дополнительное соглашение на сумму * руб. По рекомендации представителя Банка и по просьбе З. он был выведен из состава учредителей, что было необходимо для получения кредита. Заверив его, что кредит будет погашен, З. убедил его заключить договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ. №№ и №№. В начале января 2013 года З. уволил его с должности заместителя ген.директора. Увольнение происходило с предъявлением претензий с обеих сторон. Впоследствии ему стало известно, что у ООО «ЛЕКС-Групп» возникли проблемы с исполнением обязательств, и с конца февраля по апрель 2013 года на его телефон стали поступать звонки от З. и неизвестных лиц с угрозами насилия и возбуждения уголовного дела в отношении него и О. по признакам ст. 159 УК РФ, так как, по мнению З., кредиты были взяты, когда они вместе осуществляли деятельность, и задолженность возникла в результате действий его и О. Также З. и неизвестные лица приезжали к нем в офис с требованиями вернуть деньги, в противном случае угрожая создать проблемы. З. обещал, что в случае подписания договора займа и выдачи расписки прекратятся угрозы в его адрес и будет прекращен договор поручительства с ОАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГ. он в кафе в г.Москве под влиянием обмана, физического и психологического воздействия со стороны З. и других неизвестных лиц, в присутствии свидетелей Омарова 3.3. и М. подписал договор займа № и выдал расписку в получении денежных средств, хотя деньги при этом не передавались. Обман со стороны З. заключался в том, что он обещал, что при подписании документов прекратятся всякие действия и что будет расторгнут договор поручительства со стороны ОАО «МТС-Банк». В июне 2014 года З. заверил его, что договор и расписка уничтожены. В настоящее время в производстве Арбитражного суда АДРЕС находится гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «ЛЕКС-Групп», ООО «ЛEKC Авто», С., М., З. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГ. он обратился в УВД по АДРЕС с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении З. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,168,178,179 ГК РФ, С., уточнив исковые требования, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ. недействительной, оспоримой и ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать расписку в получении денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. недействительной, оспоримой и ничтожной и применить последствия ее недействительности, признать отсутствием факта передачи денежных средств в размере * руб. З. ему, С., признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ. незаключенным по основаниям его безденежности.

В судебном заседании представитель З. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель С. иск не признал, встречные исковые требования поддержал,

Решением суда от 25 февраля 2015 года иск З. удовлетворен частично, в его пользу с С. взысканы сумма займа в размере * руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб. В остальной части в иске З. и во встречном иске С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом, 19 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа №№, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. года.

Во исполнение п. 3 договора займа, ДД.ММ.ГГ.г. ответчиком была составлена расписка о получении указанных денежных средств.

По утверждению ответчика, никаких денег он от истца не получал, договор и расписка подписаны им под влиянием заблуждения и под воздействием физического и психологического давления со стороны З. и других лиц, а также в целях прикрыть другую сделку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске, суду не представлено.

Суд критически оценил показания свидетеля К., указав, что он, с его слов, не присутствовал при встрече в кафе, в том числе и при написании ответчиком расписки.

Также суд указал, что С. по факту насилия или угроз до 2015 года в органы полиции не обращался, написание расписки происходило в общественном месте.

Исходя из изложенного суд сделал верный вывод о том, что в удовлетворении встречных исковых требований С. должно быть отказано в связи с недоказанностью факта безденежности вышеназванного договора займа и заключения его ответчиком под влиянием обмана, насилия и угроз.

При этом суд отметил, что сформулированное во встречном исковом заявлении требование «признать факт отсутствия передачи денежных средств» является основанием заявленных требований и соответственно, разрешения как исковое требование не требует.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по договору займа не исполнил и денежных средств истцу не вернул, то суд на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ обоснованно взыскал с него сумму долга в вышеназванном размере.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ответчик не возвратил сумму долга в установленный срок, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 7 договора займа.

По расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (200 дней) или семь месяцев составил * руб. (из расчета: * x 10% х 7 месяцев).

Признав данный расчет правильным, суд, тем не менее, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до * руб.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения как не основанное на законе.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых определил с учетом характера спора и других обстоятельств дела, а также требований разумности.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы встречного иска и возражения на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: