Решение по делу № 33-5005/2016 от 16.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5005/2016 Судья: Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу Штырняева В. В.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-9460/2016 по иску Штырняева В. В.ча к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Штырняевой З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штырняев В.В. обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании незаконными требований по начислению процентов за просроченный кредит и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2008 истец заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договор на выдачу кредитной карты. 08.10.2009 мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредиту в размере 11 829 рублей 59 копеек, на основании которого 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство. Поскольку задолженность полностью погашена, то 05.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако ответчик, который в настоящее время стал именоваться АО «БИНБАНК кредитные карты», с 01.10.2013 продолжает начислять проценты за просроченный кредит и комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, требуя их погашения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Штырняев В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-334/2009-171 от 08.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, со Штырняева В.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMC01000502147015 от 30.09.2008 в размере 4 952 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 1 269 рублей 41 копейка, задолженность по комиссии в размере 2 450 рублей, штраф в размере 2 933 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в размере 224 рубля 08 копеек, а всего 11 829 рублей 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Раммо Л.А. от 05.09.2013 окончено исполнительное производство № 31531/10/16/78 о взыскании со Штырняева В.В. денежных средств в размере 11829 рублей 59 копеек, возбужденное 08.07.2010, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что исполнение истцом требований судебного приказа от 08.10.2009 не означает, что кредитный договор № SAMMC01000502147015 от 30.09.2008 прекратил свое действие и расторгнут, при том, что фактическая задолженность по кредитному договору увеличилась в период с даты вынесения судебного приказа до даты его исполнения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Поскольку задолженность на основании судебного приказа от 08.10.2009 взыскана с ответчика по состоянию на 22.07.2009, кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, требований о расторжении договора не заявлялось, то оснований для признания действий по начислению процентов и комиссий незаконными, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям представленным суду, в августе 2015 года требование о погашении задолженности истцом заявлены ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Штырняеву В.В. в иске.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований основного иска в удовлетворении которого отказано, то правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: