Решение по делу № 2-92/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-92/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                 город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Ю.А. к Приходько И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

    Иск подан по тем основаниям, что Алексеев Ю.А. является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>.

    Из протокола № 1/2018 от 12.11.2018 ему стало известно, что в доме проводилось внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение по выбору управляющей организации ООО «Альтернатива».

    Истец участия в собрании не принимал, считает решение общего собрания недействительным, поскольку нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, полагает, что для принятия решения не было наличия необходимого кворума.

    Истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2018 от 12.11.2018 недействительным.

    Участвующие в деле лица: представитель истца Механикова Т.Б., представитель третьего лица ООО «Альтернатива» Кириллов В.А., проинформированы, что ответчик Приходько И.П. работает курьером в Питкярантском городском суде РК.

     Поставлен на обсуждение вопрос о возможности/невозможности рассмотрения дела судьями Питкярантского городского суда, направлении дела в Верховный Суд РК для решения вопроса о его передаче по подсудности в другой суд.

    Представитель истца Механикова Т.Б., действует на основании доверенности, не возражала против направления дела в Верховный Суд РК для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Представитель ООО «Альтернатива» Кириллов В.А., возражал относительно передачи дела в Верховный Суд Республики Карелия.

Истец Алексеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Приходько И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859- О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (ч.2 ст. 21 ГПК РФ).

Поскольку ответчик по делу Приходько И.П. является работником Питкярантского городского суда Республики Карелия (курьером), суд полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению судьями Питкярантского городского суда Республики Карелия данного гражданского дела, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Питкярантского городского суда Республики Карелия.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия для определения подсудности для рассмотрения гражданского дела по иску Алексеева Юрия Александровича к Приходько Ирине Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Алексеева Ю.А. к Приходько И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Верховный Суд Республики Карелия для определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина