Решение от 24.12.2024 по делу № 22-6727/2024 от 26.11.2024

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-6727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осуждённого Тиморгалиева А.Н.,

защитника – адвоката Уточкина Д.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 октября 2024 года, которым

Тиморгалиев Андрей Наилевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 августа 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 27 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Горнозаводского городского округа Пермского края; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. в поддержание доводов представления, осуждённого Тиморгалиева А.Н., защитника Уточкина Д.А., потерпевшего С.., возражавших по доводам представления в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тиморгалиев А.Н. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.

Преступление совершено 8 марта 2024 года в Пермском крае на участке 162 км + 600 метров автодороги «Кунгур - Соликамск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Отмечает, что при назначении Тиморгалиеву А.Н. наказания в виде ограничения свободы, суд установил следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Горнозаводского городского округа Пермского края; а также возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ, при наличии исключительных обстоятельств уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие осужденным на выезд за пределы определенного муниципального образования, между тем суд, выйдя за пределы требований ст. 53 УК РФ, фактически исключил возможность осужденному выезд за пределы Горнозаводского городского округа Пермского края, даже при наличии оснований, предусмотренных законом.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Тиморгалиеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылаясь на ч. 3 ст. 43 УК РФ, указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденный имел непогашенную судимость по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем полагает, неназначение Тиморгалиеву А.Н. по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Тиморгалиеву А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Горнозаводского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Тиморгалиев А.Н. и защитник Федотова Н.Н. решение суда об отсутствии оснований для назначения Тиморгалиеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находят законным и обоснованным, просят в данной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тиморгалиев А.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Тиморгалиева А.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наряду с этим, при описании обстоятельств совершения преступления, в соответствии с которыми Тиморгалиев А.Н. в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, суд излишне указал о нарушении Тиморгалиевым А.Н. общих требований, установленных для водителей Правилами дорожного движения, а именно требований: о соблюдении линии горизонтальной разметки п. 1.1 ПДД; п. 1.3 ПДД согласно которому, участники дорожного движения должны знать и соблюдать Правила дорожного движения; п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений; не находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому ссылки на указанные нормы ПДД подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение излишне указанных пунктов Правил дорожного движения не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства содеянного при этом не изменяются, право на защиту осужденного не нарушается.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тиморгалиеву А.Н. судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности Тиморгалиева А.Н., судом принято во внимание, что он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом принято решение о назначении наказания Тиморгалиеву А.Н. в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с видом и сроком, назначенного осужденному основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения закона при установлении в отношении осужденного обязанностей при назначении наказания в виде ограничения свободы, а также несправедливости приговора ввиду неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Судом при назначении наказания Тиморгалиеву А.Н. данные требования закона соблюдены.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении прокурора, судом не учтены положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, в соответствии с которыми, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в законе, уголовно-исполнительная инспекция дает согласие на выезд за пределы определенного муниципального образования.

В нарушение вышеуказанной нормы, устанавливая осужденному Тиморгалиеву А.Н. запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - Горнозаводского городского округа Пермского края, суд фактически исключил возможность выезда осужденного за пределы муниципального района, даже при наличии оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, с уточнением, установленного Тиморгалиеву А.Н. ограничения – не выезжать за пределы Горнозаводского городского округа Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Довод, указанный в представлении, в части установления для осужденного ограничения не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку данное ограничение судом не установлено и основания для его установления в апелляционном представлении не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что решение о неприменении к Тиморгалиеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мотивируя возможность сохранения за Тиморгалиевым А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного и его поведение до и после совершения преступления.

При этом в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ суд оставил без внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно которым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, произошло по причине грубого нарушения Тиморгалиевым А.Н. Правил дорожного движения. Кроме того судом должным образом не учтено совершение Тиморгалиевым А.Н. преступления в период непогашенной судимости по приговору от 17 августа 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что указывает на его отношение к соблюдению Правил дорожного движения.

Анализируя указанные выше обстоятельства и сведения о личности осужденного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за Тиморгалиевым А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает данное дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы стороны защиты о негативном влиянии на предпринимательскую деятельность Тиморгалиева А.Н. и материальное положение семьи в случае назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными. В соответствии с представленной в суд выпиской из ЕГРИП, предпринимательская деятельность Тиморгалиева А.Н. не связана с непосредственным управлением транспортными средствами. При этом, как установлено из материалов дела, будучи лишенным права управления транспортными средствами по судебным решениям на протяжении достаточно длительного времени, он осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих непосредственную отмену приговора, по делу не установлено, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 1.1, 1.3, 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: