Решение по делу № 8Г-6023/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3295/2020 (№ 88-5291/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Григорьевны к Шонину Кириллу Владимировичу о восстановлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Григорьевны, поступившей с делом 11 декабря 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области объяснения представителей сторон – Черновой А.И. и Слепченко Р.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ольга Григорьевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шонину Кириллу Владимировичу (далее – ответчик) о восстановлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент приобретения домовладения на её земельном участке находилось несколько строений, которые впоследствии были снесены. Правая граница её земельного участка представляла собой прямую линию, стоял небольшой забор на расстоянии 1 метра от жилого дома, то есть имелось место для обслуживания её дома.

В марте 2014 года истец с целью постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет выдала доверенность риэлтору на проведение всех необходимых работ и выехала на территорию Украины.

В начале лета 2014 года риелтор сообщила истцу в телефонном режиме, что земельный участок истицы размежевали и поставили на кадастровый учет. В 2016 году летом истец вернулась домой и обнаружила, что её сосед установил столбы и сдвинул границу земельного участка в её сторону. Требование истца о возвращении забора на прежнее место, не было удовлетворено.

Впоследствии из межевого плана истец узнала, что её земельный участок размежевали не по забору, стоявшему на момент приобретения, а по стене жилого дома.

Таким образом, истец указывает, что поскольку перенесенный ответчиком забор существует на местности менее года, межевой план был составлен неверно, основан на ошибочных сведениях, следовательно, при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка. Кадастровый инженер установил наличие ошибки при производстве работ по уточнению границ, в результате чего границы сместились, а площадь участка уменьшилась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Кузнецовой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, считая, что судом в недостаточной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля. Положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не действовали на момент проведения межевания земельного участка. Спорная граница в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ломаную границу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Шонина К.В. – Черновой А.Ю. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как не установлено нарушений прав истца, подлежащих защите путем удовлетворения заявленных им требований, в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Предполагаемый истцом факт наличия реестровой ошибки опровергнут собранными по делу доказательствами и не подтвержден заключением судебной экспертизы.

Так, представленными доказательствами, в том числе, данными инвентарно-правового дела МУП БТИ, показаниям допрошенных в суде свидетелей, бесспорно установлено существование оспоренной истцом границы со смежным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности длительное время, при том, что межевание 2014 года проводилось по инициативе истца исходя из фактически имевшихся на местности границ, сведений об изменении которых в результате действий ответчика в материалах дела не имеется.

Следует признать необоснованным и довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку положение приведенной правовой нормы согласуется с положениями действовавшей на дату возникновения правоотношений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не противоречит ему.

Ссылка кассатора в жалобе на необоснованность вывода судов о том, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований закона, в частности, нарушает требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, как и иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов также не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 41 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи