Решение по делу № 2-738/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-738/2022

УИД: 52RS0010-01-2021-000344-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопарк НН» к Тарасову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Автопарк НН» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 23.02.2019 около 14 час. 08 мин. водитель ООО «Автопарк НН» Тарасов С.Е., являясь участником дорожного движения, управляя автобусом <данные изъяты>, следуя по маршруту <данные изъяты>, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО9, совершил наезд на нее.

В результате наезда ФИО10 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2019 Тарасов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2019 с учетом определения суда от 20.01.2020 с ООО «Автопарк НН» в пользу Бухминой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 26.01.2021, сумма в размере 355 000 руб. выплачена потерпевшей ФИО11 ООО «Автопарк НН».

На момент ДТП Тарасов С.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Автопарк НН» и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 02.04.2018, заключенного между ООО «Автопарк НН» и Тарасовым С.Е., в случае совершения работником ДТП он самостоятельно несет ответственность по возмещению материального ущерба и возможного морального вреда, нанесенного пассажирам пострадавшего транспортного средства, а также лицам, ставшим участниками данного ДТП.

ООО «Автопарк НН» первоначально просило взыскать с ответчика Тарасова С.Е. денежные средства в размере 355 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года с Тарасова С.Е. в пользу ООО «Автопарк НН» взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке регресса в сумме 355 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова С.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балахнинский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца уменьшила размер исковых требований с учетом частичного исполнения ответчиком ранее принятого решения суда на сумму 19 448,08 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика Тарасова С.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 352 301,92 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Автопарк НН» Парменова Л.А. исковые требования поддержала, указав, что ответчик совершил преступление, причинив тяжкий вред здоровью пострадавшей Бухминой Т.И. ООО «Автопарк НН» как работодатель возместило причиненный моральный вред, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку указанное обращение последовало в течение года со дня выплаты денежных средств и вступления решения суда о компенсации морального вреда и судебных расходов в законную силу. Полагает, что основания для снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба отсутствуют, исходя из личности Тарасова С.Е., его материального и семейного положения.

Ответчик Тарасов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Также указал, что находится в тяжелом материальном положении, длительное время не был трудоустроен официально, имеет обязательства по кредитным договорам, вынужден нести расходы по приобретению лекарственных средств для супруги, которой установлена третья группа инвалидности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасова Т.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав, что является инвалидом 3 группы, в настоящее время ее здоровье ухудшилось, планирует проходить повторное освидетельствование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухмина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2018 по 28.04.2020 Тарасов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопарк НН» в должности водителя автобуса.

23.02.2019 Тарасов С.Е., управляя автобусом <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО12. и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бухмина Т.И. получила тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2019 Тарасов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлена вина Тарасова С.Е. в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда от 18.12.2019 с учетом определения от 20.01.2020 с ООО «Автопарк НН» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в сумме 355 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

26.01.2021 ООО «Автопарк НН» платежным поручением <данные изъяты> перечислило ФИО15 355 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автопарк НН» и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором с водителем от 02.04.2018.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае совершения работником ДТП, он самостоятельно несет ответственность по возмещению материального ущерба и возможного морального вреда нанесенного пассажирам пострадавшего транспортного средства, а также лицам, ставшим участниками данного ДТП.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Автопарк НН» указало, что выплаченная по решению суда от 18.12.2019 в пользу Бухминой Т.И. сумма является для истца прямым действительным ущербом, что служит основанием для возмещения данного ущерба работником причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2)

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «Автопарк НН» перечислило ФИО16 денежные средства в размере 355 000 руб. 26.01.2021, а обращение в суд последовало 02.02.2021, что следует из отметки на почтовом конверте, срок на обращение в суд работодателем не пропущен.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства причинения ущерба работодателю преступными действиями ответчика Тарасова С.Е. установлены вступившим в законную силу приговором суда и решением по гражданскому делу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела судом исследованы выписка из ЕГРН от 17.05.2022, из которой следует, что в собственности Тарасова С.Е., имеются <данные изъяты>

В собственности супруги Тарасова С.Е. Тарасовой Т.В. имеется <данные изъяты>

В собственности Тарасова С.Е. имеются транспортные средства <данные изъяты>

Из представленных по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ следует, что доход Тарасова С.Е. по месту работы в ООО «Автопарк НН» за 2019 год составил <данные изъяты>

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Тарасов С.Е. несет расходы на лечение супруги Тарасовой Т.В., которая с 01.09.2022 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. В связи с имеющимся заболеванием Тарасова Т.В. нуждается в приеме лекарственных препаратов.

Согласно выписке <данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Тарасова Т.В. <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлен договор <данные изъяты> от 01.01.2019 об оказании услуг функционально-восстановительного комплекса, заказчиком которого является Тарасова Т.В., стоимость услуг комплекса составляет 31 500 руб., на оплату которых Тарасовой Т.В. оформлен кредит в АО «Кредит Европа Банк» от 01.03.2019 с оплатой ежемесячных платежей в размере 1 566,85 руб., последний платеж 01.03.2021 в размере 1 290 руб.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>, Тарасова Т.В. в период с 08.10.2020 по 16.10.2020 находилась <данные изъяты>, при выписке даны рекомендации: наблюдение ревматолога, невролога, МРТ кертцово-позвоночных сочленений, прием лекарственных препаратов: нимесил, мелоксикам, омез, найз гель,

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> от 07.07.2017, Тарасова Т.В. находилась на лечении <данные изъяты>, прием лекарственных препаратов: Аркоксиа, Омепрозол, Сирдалуд, Амитриптилин, Матарен-плюс.

Из выписки из истории болезни <данные изъяты>, следует, что в период <данные изъяты> Тарасова Т.В. находилась на лечении <данные изъяты> Консультация остеопата. ЛФК для укрепления мышц спины, 2 раза в год ФТЛ. плавание. Прием Артрофоона в течение 6 месяцев, при усилении болей прием Фламадекса, по рекомендации невролога Камбилипен, Габапентина, при болях Катадолон, Вальдоксана в течение 3 месяцев. По рекомендации эндокринолога в ОДЦ, УЗИ ЩЖ.

Как следует из справки осмотра невролога от 20.07.2019, Тарасовой Т.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы лекарственные препараты: Найз, Кетанал, Фастум гель, Диклофенак., Таб Тизалуд или Сирдалуд, Фенибуд. Уколы: Тексаред, Дексаметазон.

Согласно заключению кабинета магнитно-резонансной томографии от 06.05.2022, у Тарасовой Т.В. в зоне исследования <данные изъяты>. Рекомендуется консультация травматолога-ортопеда. УЗИ органов малого таза.

Согласно заключению по результатам исследования области пояснично-крестцового отдела позвоночника Тарасовой Т.В. от 25.05.2021, <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлен перечень лекарственных препаратов, необходимых Тарасовой Т.В. для приема в силу имеющихся у нее заболевания6 Артра, Актовегин, Ноотропил, Кетонал, Кетанов, Наз, Суматриптан, Ксефокам, Верошпирон, Фезам, Артрозилен, Амитриптилин, Сирдалуд, Амоксициллин, Мексидол, Техвред, Финлепсин, Фламадекс, Пантогаи, Карбамазепин-алси, Мобалис, Магнелис В 6, Энап, Диакарб, Нанопласт форте, Хайрабезол, Кларбакат, Энтерол. Артогиатн, Хондрогард, Комбилипен.

Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН города Нижнего Новгорода от 12.03.2019, Тарасова Т.В. состояла на регистрационном учете в качестве безработного в <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела Тарасов С.Е. имеет обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 21.12.2020, по которому ежемесячно вносит плату в размере 8 272,14 руб., срок окончания кредита 21.12.2025.

Из копии трудовой книжки следует, что Тарасов С.Е. уволен с последнего места работы 28.04.2020.

Из объяснений Тарасова С.Е., данных им в суде следует, что в настоящее время он трудоустроен официально, работает в период испытательного срока.

Суд учитывает указанные обстоятельства в качестве заслуживающих внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества и транспортных средств, суд принимает во внимание их характеристики и период возникновения права собственности (2006 и 2010 гг.), а также даты выпуска транспортных средств (1998 г., 2005 г. и 2011 г.).

Наличие установленной третьей группы инвалидности у супруги ответчика, а также подтвержденные документально расходы по приобретению лекарственных средств в целях выздоровления, дальнейшее наблюдение свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает степень и форму вины ответчика при причинении вреда в процессе исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автобуса, проявление им неосторожности при движении, что способствовало причинению вреда здоровью потерпевшей Бухминой Т.И., переходящей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности приговором суда, который вступил в законную силу.

Суд также принимает во внимание, что из приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2019 следует, что Тарасов С.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в счет удовлетворения гражданского иска потерпевшей перечислил 10 00 руб. При назначении наказания суд учел, что Тарасов С.Е. содержит супругу, имеющую тяжелое заболевание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное и семейное положение, необходимость несения расходов на лечение супруги, которой установлена третья группа инвалидности, размер заработка ответчика и длительное отсутствие официального трудоустройства, действия по заглаживанию вреда потерпевшей после непосредственного причинения вреда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы вреда до 175 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что судебные расходы в размере 5 000 руб., которые истцом указаны как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Истцом ООО «Автопарк НН» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд находит указанную сумму разумной. При этом, суд учитывает, что данная сумма расходов была заявлена истцом при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 929,58 руб. (175 000 х10 000 /355000).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 750 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом исполнения ответчиком ранее принятого решения суда на сумму 19 448,08 руб., с ответчика Тарасова С.Е. в пользу ООО «Автопарк НН» в счет возмещения ущерба и судебных расходов следует взыскать денежные средства в размере 165 180,78 руб. (175000+4 929,58 + 4700 - 19448,08).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопарк НН» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.Е. в пользу ООО «Автопарк НН» в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 165 180,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                    Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-738/2022 (УИД: 52RS0010-01-2021-000344-33).

Копия верна.

Судья                                         Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                  И.А. Ефимова