Решение по делу № 2-3173/2014 от 03.03.2014

№ 2-3173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шкода №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12. 14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» по вопросу прямого возмещения убытков. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 640 руб. 19 коп.

Согласно отчету № 2775     об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 75 376 руб. 10 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47 735 руб. 91 коп.

Согласно отчету № УТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 9 369 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. Ответа от СОАО «ВСК» не последовало.

Страховая     выплата    была осуществлена 22.11.2013г. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8.25 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней. Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 расчет неустойки: сумма * количество дней * (ставка рефинансирования/100/75) = неустойка. 120000*89*(8,25/100/75)= 11 748 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка составляет 11 748 руб. 00 коп.

ФИО1 безусловно понес физические и нравственные страдания, попав в ДТП с автомобилем застрахованным, будучи уверен в возмещении убытков в полном объеме - в итоге он испытал разочарование. Он был вынужден обратиться в страховую компанию в претензионном порядке, которая проигнорировала требования истца. Временные и материальные затраты ФИО1 ответчик не компенсировал. Моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме 3 000 тысяч рублей.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47 735 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9 369 руб., за оценку ущерба с учетом износа 3 600 руб., за оценку УТС 2 000 руб., неустойку в размере 11 748 руб. 00 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 38 726 руб. 45 коп., судебные расходы за услуги представителя 15 000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., почтовые расходы в размере 365 руб. 89 коп., за услуги по заказ - наряду № в размере 1 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Росгосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шкода №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.ч.1 ст.12.14 КоАПРФ.

    Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждении чего последним выдан страховой полис ССС 0656945142.

    16.12.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 27 640 руб. 19 коп.

Согласно отчету Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 75 376 руб. 10 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47 735 руб. 91 коп.

Согласно отчету Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № УТС об оценке рыночной стоимости права требования возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 9 369 руб. 00 коп. ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. Ответа от СОАО «ВСК» не последовало.

Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба.

    Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 33467руб. 22 коп., размер материального ущерба составляет – 27640 руб. 19 коп.

    От представителя ответчика СОАО «ВСК» в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что при рассмотрении оценки определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного при ДТП автомобиля Шевроле Лачетти №, возникло разногласие между истцом и ответчиком о достоверности величины стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти №. С целью устранения разногласий и спора, установления более объективной стоимости работ и ущерба ответчик просит провести повторную судебную экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика СОАО «ВСК» о назначении судебной авто-технической экспертизы удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако в заявленном ходатайстве истцом не указаны основания для назначения повторной экспертизы.

    Согласно Отчету ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти № составляет с учетом износа 68 164 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти № составляет 7 699 руб. 07 коп.

Изучив отчет, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти № в размере 40 524 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 7 699 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30485 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Таким образом, с учетом положения приведенной правовой нормы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 11 748 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы ответчиком подлежат возмещению в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб.. почтовые расходы в размере 574 руб. 89 коп., услуги по договору наряд-заказа на работы № в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере 1999,15 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 524 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 699 руб. 07 коп., расходы за оценку ущерба с учетом износа в размере 3 600 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., неустойку в размере 11 478 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 485 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 89 коп., услуги по договору наряд-заказа на работы № в размере 1 000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф.Зинатуллина