Решение по делу № 2-2914/2023 от 27.07.2023

                                                                Дело № 2-2914 /2023

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября     2023 года                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи           Богаевской Т.С.,

при секретаре                                       ФИО6,

с участием истца                                   ФИО2,

представителя ответчика                      ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4    о защите чести и достоинства,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании Уполномоченных членов кооператива Потребительского гаражного кооператива «Кристалл» истец был избран новым председателем кооператива и с самого начала своей работы в целях прозрачности ведения финансовой деятельности предложил открыть лицевой счет кооператива в РНКБ, что в дальнейшем и было сделано. С конца 2020 года ответчик стала распространять сведения, порочащие честь и достоинство деловую репутацию истца, а именно публично говорит о том, что « ФИО3 вор, мошенник, украл все деньги с лицевого счета банка РНКБ гаражного кооператива, продает в тайне от членов кооператива их имущество гаражи и кроме того не является председателем ПГК « Кристалл». <данные изъяты> года при проведении собрания уполномоченных членов ПГК « Кристалл» ответчик стала повторно высказывать в адрес истца в присутствии членов кооператива чтобы они не слушали его выступление как председателя поскольку он « вор», « ворует деньги кооператива». Истец считает, что высказывания ответчика в его адрес являются заведомо ложными сведениями, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО4 <данные изъяты> года на собрании уполномоченных членов ПГК « Кристалл» о том, что « ФИО3 является незаконным председателем ПГК « Кристалл», занимается присвоением денежных средств от взносов членов кооператива, то есть ворует их, а также занимается продажей гаражей, находящихся в данном кооперативе» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ФИО4 направить в адрес ПГК «Кристалл» заявление с опровержением ранее распространенной вышеуказанной информации ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил о том, что после его избрания на законных основаниях председателем кооператива, он стал принимать дела и требовать отчета о расходовании взносов, ФИО4 являвшаяся ранее казначеем кооператива отказывалась предоставить бухгалтерскую документацию, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, также была заказана аудиторская проверка, результаты которой подтвердили его невиновность в присвоении денежных средств кооператива. ФИО4 создала инициативную группу и при любом удобном случае допускает в отношении него порочащие высказывания.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами существует корпоративный спор, высказываний, на которые ссылается истец, ФИО4 не допускала, истцом не представлено доказательств распространения ФИО4 сведений, которые указывает истец, причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что истец является вновь избранным председателем правления ПГК «Кристалл», ответчик являлась казначеем в прежнем составе правления    кооператива.

    Согласно Акта о несостоявшемся собрании уполномоченных членов ПГК « Кристалл» от <данные изъяты> года в назначенную дату <данные изъяты> года 11 часов прибыло 25 уполномоченных членов ПГК « Кристалл», которые расписались в реестре присутствующих. В то же время на собрание явилась инициативная группа во главе с бывшим казначеем кооператива ФИО4, также бывший председатель кооператива ФИО8, члены кооператива ФИО9, ФИО10, которые сорвали проведение собрания, не давали выступать председателю, выкрикивали обвинения в адрес председателя и правления, что они избраны незаконно, в связи с чем уполномоченные стали расходиться, собрание не состоялось.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, присутствовавшие на собрании уполномоченных кооператива от <данные изъяты> года подтвердили то обстоятельство, что группа людей во главе с ФИО4 явились на собрание уполномоченных, хотя таковыми не являются, пытались сорвать собрание, при этом ФИО4 высказывалась, что собрание     2020 года, где был избран председателем ФИО3 нелегитимное, что ФИО3 вор, мошенник строит себе дачу за счет членов кооператива, купил аудиторскую проверку.

    Свидетели ФИО17, ФИО18 пояснили, что <данные изъяты> в правление <данные изъяты> года пришла ФИО4 с другими людьми ( Долгов, Штыркин), стали выяснять где председатель ФИО21, который был на больничном, ФИО4 при этом говорила, что они покрывают ФИО21 как вора, ФИО21 купил больничный.

    Свидетель ФИО19 присутствовавший на собрании членов кооператива 24.06. 2023 года пояснил, что ФИО4, осуществлявшая регистрацию членов кооператива сказала ему, что он такой же мошенник и вор как ФИО21, затем кричала это после приезда сотрудников полиции, а также, что ФИО21 избирался путем захвата с десятью вооруженными людьми.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО8 пояснили, что на собрании <данные изъяты> года они высказывали недовольство работой председателя, отсутствием документов о финансовой деятельности кооператива, ФИО4 присутствовала, стояла в стороне, ее высказываний в адрес ФИО21 они не слышали. Суд критически подходит к пояснениям данных свидетелей поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречат пояснениям других свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанными доказательствами подтверждены доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом эти сведения могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, но ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представлено, в судебном разбирательстве таковых доказательств не добыто. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о    признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведений, устно заявленных ответчиком в присутствии большого количества лиц участников собрания уполномоченных <данные изъяты> года, о том, что ФИО21 является незаконным председателем кооператива, занимается присвоением денежных средств от членских взносов, ворует их.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО4 направить в ПГК « Кристалл» заявление с опровержением ранее распространенной информации, поскольку является установленным, что распространение не соответствующих действительности сведений происходило в устной форме. Согласно ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано в той же форме, в которой происходило распространение сведений или аналогичным способом.

Как видно из материалов дела, эти высказывания в адрес истца допущены ответчиком в присутствии других лиц, то есть имел место факт их распространения. Данные сведения содержат утверждения о совершении истцом нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, при осуществлении деятельности в качестве председателя правления кооператива ; доказательств соответствия данных сведений действительности ответчик суду не представила, а, следовательно, они порочат честь и достоинство истца.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений        <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

    Признать сведения, распространенные ФИО4 <данные изъяты> года    на собрании уполномоченных членов ПГК « Кристалл»     в отношении ФИО3 о том, что он является незаконным председателем ПГК « Кристалл», занимается присвоением денежных средств от взносов членов кооператива, ворует их, занимается продажей гаражей, находящихся в кооперативе не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство деловую репутацию истца.

     Взыскать с ФИО4    в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                  Богаевская Т.С.