Решение по делу № 2-2572/2019 от 27.03.2019

                Дело № 2-2572/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по <адрес>, произошел залив квартиры истца, расположенной по <адрес>.

На основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта обследования квартиры, залив квартиры истца произошел по вине ответчика из-за прорыва радиатора отопления. Радиатор имеет физические повреждения, сквозное отверстие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Креатив «Солнечногорск», в котором указано, что залив <адрес> произошел по причине образования отверстия на секции батареи отопления.

В результате залива пострадала комната размером 15,3 кв.м.: потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской. На потолке по периметру многочисленные мокрые, желтые пятна. Стены оклеены виниловыми обоями. Слева от двери вода текла из потолка по стене, в районе распределительной коробки электропроводки. Стены залиты полностью. Произошло частичное отслоение обоев от стен. На полу мокрый линолеум. По всей площади комнаты произошло вздутие линолеума, под ним вода.

Комната размером 7,4 кв. м.: потолок ошпаклёван, окрашен водоэмульсионной краской. Вода текла из потолка, в местах протекания потолок влажный, образовались желтые пятна. Стены оклеены виниловыми обоями. Вода текла по стенам между обоями, и образовались пузыри с водой. Произошло отслоение обоев от стен. Пол линолеум. От намокания линолеум деформировался. Под линолеумом влага.

Кухня размером 6,9 кв.м.: потолок ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской. В местах протекания образовались желтые пятна. На стенах обои на флизилиновой основе. Вода из потолка текла по стенам в районе стояка трубы отопления. Обои намокли, образовались желтые пятна. Пол – плитка, видимые повреждения отсутствуют.

Коридор размером 4,5 кв.м.: в коридоре при входе на кухню находится антресоль, из стыка в месте перекрытия вода текла в нишу антресоли. Внутри ниша окрашена краской и оклеена обоями, при намокании обои отклеились, а краска набухла. Возможны скрытые повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Лагуна-100» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту <адрес> составляет 162 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию квартиры и текущему ремонту и причинной связи между нарушением ответчика своих обязанностей по эксплуатации жилья и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по сохранению квартиры затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца, составляет 162 000 рублей.

Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 162 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг размере, с учетом требований разумности в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 765,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 162 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 765,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 440 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Х.А. Теркулов