Решение по делу № 33-10475/2020 от 24.03.2020

судья Г.Н. дело <данные изъяты>

УИД: 69RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: С.

судей П., С.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи П.,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> 2020 года апелляционные жалобы М.В., Ц.М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к Ц.М. о признании денежных средств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств, процентов, распределении долговых обязательств, по встречному иску Ц.М. к М.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи П., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к Ц.М. о признании денежных средств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств, процентов, распределении долговых обязательств, включении в кредитный договор.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> стороны заключили брак. <данные изъяты> брак между М.В. и Ц.М. расторгнут по решению мирового судьи. <данные изъяты>. Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которого за М.В. осталось имущество в виде:

- земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>;

- жилого дома, площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- автомобиль марки Лада Гранта 219120, 2016г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>.

За Ц.М. осталось имущество в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Какого-либо иного имущества и долговых обязательств к разделу имущества, приобретенного в период брака не заявлялось. При этом, <данные изъяты>, в период брака, был оформлен кредитный договор №<данные изъяты> под залог недвижимого имущества в ОАО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей, по которому истец и ответчик выступали заемщиками. Кредит предоставлялся на срок до <данные изъяты>, предметом залога по обеспечению кредитных обязательств выступал жилой дом и право аренды на земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>. После развода истец самостоятельно оплачивал указанный кредит, который им был досрочно погашен в августе 2018, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от <данные изъяты>. После расторжения брака, то есть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истцом по кредиту были выплачены самостоятельно денежные средства в размере 897 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету от <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> Ц.М. было приобретено в кредит транспортное средство: марки Шевролет Лачетти, 2011г.в., идентификационный номер: <данные изъяты>. Факт покупки транспортного средства подтверждается справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом от <данные изъяты> и договором залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор частично погашен в период брака, то есть с <данные изъяты> до полного погашения. После расторжении брака, ТС осталось во владении и пользовании ответчика и зарегистрировано на ее имя. Брачного договора между сторонами не заключалось.

Истец М.В. с учетом уточнений (т. 2 л.д. 140-142) просит суд:

- признать денежные средства, выплаченные по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, взятого в ОАО «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства марки Шевролет Лачетти, 2011г.в., идентификационный номер: <данные изъяты>, в период брака с <данные изъяты> по апрель 2014, включительно, совместной собственностью супругов, определить доли равными или по ? за каждым;

- взыскать с Ц.М. в пользу М.В. ? долю денежных средств, выплаченных в погашение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взятого в ОАО «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства марки Шевролет Лачетти, 2011г.в., идентификационный номер: <данные изъяты>, в период брака с <данные изъяты> по апрель 2014, включительно, в сумме 188 466, 33 рублей;

- признать денежные средства, выплаченные по кредитной карте АО «<данные изъяты>» по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 169 645 рублей совместной собственностью супругов, определить доли равными или по ? за каждым;

- взыскать с Ц.М. в пользу М.В. ? долю денежных средств в сумме 84822,50 рублей, выплаченных по кредитной карте АО «<данные изъяты>» по лицевому счету <данные изъяты>;

- взыскать с Ц.М. в пользу М.В. в порядке регресса, ? долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору №ИК-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 448550 рублей;

- взыскать с Ц.М. в пользу М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50324,07 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно;

- взыскать с Ц.М. в пользу М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 86 рублей 77 копеек начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда;

- признать долговые обязательства совместными бывших супругов М.В. и Ц.М.: а) по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и М.В.; б) по договору целевого жилищного займа <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФГУ «Федеральное управление накопительно - <данные изъяты>» и М.В.;

- распределить между М.В. и Ц.М. долговые обязательства пропорционально присужденных им долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, то есть по ? доли за каждым: а) по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и М.В.; б) по договору целевого жилищного займа <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФГУ «Федеральное управление накопительно - <данные изъяты>» и М.В.; в) включить Ц.М. в кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО Банк ЗЕНИТ и М.В., в качестве созаемщика и возложить на Ц.М. обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и М.В., в размере ? доли.

Представители истца М.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель Ц.М. в судебное заседание явился, против иска М.В. возражал, письменные возражения приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 135-138, 147-148). Предъявил встречный иск ( т. 1 л.д. 246-249), согласно которого просил взыскать с М.В. в пользу Ц.М. 775000 рублей, выплаченных в погашение долгового обязательства М.В. перед П.

В обосновании встречного иска указывает, что до брака у М.В. возникли договорные обязательства по выплате денежных средств П. В связи с неисполнением М.В. обязательств по договору, П. обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к М.В., М.В., С. о взыскании с М.В. денежных средств в качестве неисполненного договорного обязательства, взыскании с М.В., М.В. и С. солидарно компенсации морального вреда. <данные изъяты> исковые требования П. к М.В., М.В., С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено – взыскать с М.В. в пользу П. денежную сумму. <данные изъяты> определением судебной коллегии Московского областного суда решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между П., М.В., М.В., С., по которому: М.В. обязуется выплатить П. денежные средства в качестве согласованного сторонами размера неисполненного договорного обязательства М.В. перед П. Денежные средства, указанные в настоящем мировом соглашении, уплачиваются М.В. П. в следующем порядке и в следующие сроки: - денежные средства в размере 50000 рублей – не позднее <данные изъяты>; денежные средства – не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> П. написана расписка, согласно которой последний получил от М.В. денежные средства в размере 1550 000 рублей по мировому соглашению от <данные изъяты>, таким образом, долговые обязательства М.В. перед П. возникли до брака, а сами долговые обязательства выплачены М.В. П. в период брака в размере 1 550 000 рублей. Всего в период брака М.В. за счет общих денежных средств супругов было выплачено 1 550 000 рублей, половина выплаченной суммы составляет 775000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ц.М. участвовала своими денежными средствами в погашении долга М.В.

Представители М.В. против встречного иска Ц.М. возражали в полном объеме. Пояснили, что указанный долг перед П. был погашен с помощью денежных средств, которые были подарены М.В. родственниками, а не за счет средств семейного бюджета.

Представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», ОАО Банк «<данные изъяты>» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.В. к Ц.М. о признании денежных средств совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств, процентов, распределении долговых обязательств, включении в кредитный договор – удовлетворен частично. Встречный иск Ц.М. к М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворен.

М.В. и Ц.М. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела стороны с <данные изъяты> состояли в браке. <данные изъяты> брак между М.В. и Ц.М. расторгнут по решению мирового судьи.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына М., 2014 г.р.

Согласно п.1 ст.34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами в период брака, <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, между ОАО <данные изъяты> и М.В.

<данные изъяты> заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, между ФГУ «Федеральное управление накопительно-<данные изъяты>» и М.В.

Удовлетворяя требование истца о признании долговых обязательств бывших супругов совместными по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ОАО <данные изъяты> и М.В.; по договору целевого жилищного займа <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ФГУ «Федеральное управление накопительно-<данные изъяты>» и М.В. в размере ? доли за каждым, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38 СК РФ, а также исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа возникли в период брака сторон, это подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца М.В. о признании денежных средств, выплаченных по кредитной карте АО «<данные изъяты>» по лицевому счету <данные изъяты> в сумме 169645 рублей совместной собственностью супругов, определив доли равными по ? за каждым,
поскольку денежные средства по кредитной карте были получены в период ведения совместного хозяйства. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Ц.М. в пользу М.В. денежные средства в размере 84 822, 50 рублей.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца М.В. о взыскании с Ц.М. ? доли погашенного долгового обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 448 550 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы Ц.М. о том, что она не знала о денежных средствах, выплаченных по кредитной карте «<данные изъяты>» - несостоятельными, поскольку денежные средства были получены в период ведения совместного хозяйства, Ц.М. не представила доказательств того, что они не расходовались на нужды семьи. Также суд посчитал несостоятельными доводы Ц.М. о том, что денежные средства по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> пошли на ремонт дома, который был выделен М.В., в связи с этим, она не должна нести по ним ответственность. Суд, верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Удовлетворяя требование Ц.М. о взыскании с М.В. денежных средств в размере 775 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до брака у М.В. возникли договорные обязательства по выплате денежных средств П. в размере 1 550 000 рублей, которые были исполнены М.В. в период брака, в связи с чем, половина данной суммы подлежит взысканию с М.В. в пользу Ц.М.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей М.В. и Г., указав, что данные свидетели являются родственниками М.В. и заинтересованы в исходе дела, также данные показания не соответствуют признакам допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают сам факт передачи полученных от родственников денежных средств М.В. в счет конкретного долга П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы М.В. о том, что данные денежные средства он выплачивал не за счет совместно нажитых супружеских средств, а за счет денежных средств подаренных ему родственниками не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований М.В. и Ц.М. в части признании денежных обязательств, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» совместной собственностью супругов, определении долей равными, взыскании ? доли денежных обязательств в размере 188466, 33 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50324, 07 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, указав, что данные требования не подлежат удовлетворению, как недоказанные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела долговых обязательств, а также определении размера, подлежащей взысканию денежной компенсации, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, произведенный расчет компенсации является верным.

     Доводы апелляционных жалоб М.В. и Ц.М. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы М.В. и Ц.М. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.                                Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., Ц.М. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи