Решение по делу № 2-2658/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2658/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Виктора Николаевича к Веревкиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Веревкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого водитель Кангаш Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Веревкиной О.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Кангаш Б.Б., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 240 800 рублей.

Для определения размера причиненного от ДТП ущерба, он обратился в ИП Королев И.А., согласно экспертного заключения (№), стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> составила 837206 рублей 20 копеек.

В результате повторного обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу был сделан перерасчет и дополнительно зачислено страховое возмещение в размере 154840 рублей 61 копейка, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 395640 рублей 61 копейка.

Разница страхового возмещения, согласно расчета 837206 рублей 20 копеек – 395640 рублей 61 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 441565 рублей 59 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Веревкиной О.А. в его, Емельянова В.Н. пользу материальный ущерб в сумме 441565 рублей 59 копеек, 9270 рублей услуги по независимой экспертизе, 3000 рублей услуги по эвакуации автомобиля, 5000 рублей услуги по сервисному центру – дефектовке, разбору, сбору, диагностике, 30000 рублей юридические услуги, 1140 рублей услуги по отправке телеграмм,1900 рублей оформление доверенности, 10000 рублей моральный вред 7222 рублей расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 509062 рубля 39 копеек.

Истец Емельянов В.Н. и представитель истца по доверенности Петровский А.В. доводы изложенные в заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веревкина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомашины.

3-е лицо: Кангаш Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (Дата обезличена) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого водитель Кангаш Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Веревкиной О.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Емельянову В.Н.

Согласно справке о ДТП от (Дата обезличена) виновником ДТП является водитель Кангаш Б.Б., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 240 800 рублей.

Емельянов В.Н. не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ИП Королев И.А., для определения размера причиненного от ДТП ущерба. Согласно экспертного заключения (№), стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> составила 837206 рублей 20 копеек (л.д. 18-31).

В результате повторного обращения в СПАО «Ингосстрах», истцу дополнительно зачислено страховое возмещение в размере 154840 рублей 61 копейка, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 395640 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, по сумме причиненного ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модерн». Согласно заключению (№) от (Дата обезличена) (л.д. 105-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 529000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 594 000 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определенная затратным подходом составляет 220010 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов. Заключение специалиста, представленное истцом о стоимости восстановительных работ, не может быть принято, поскольку проведение экспертизы ему судом не поручалось и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Поскольку экспертом было установлено, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, материалами дела установлено, что истец получил страховое возмещение от страховой компании в общем размере 395 640 руб 61 коп, кроме того у истца остались годные остатки автомобиля стоимостью 220 010 руб, поэтому с учетом установленной рыночной цены автомобиля 594 000 рублей-395 640,61 - 220 010 рублей =-21 650,61 рубля, то есть истцу полностью выплачена сумма причиненного ему ущерба по автомашине, а также сумма в размере 21650,61 рублей. Данная сумма покрывает расходы истца, понесенные им на оплату в размере 9270 рублей стоимости услуг по независимой экспертизе, 3000 рублей услуг по эвакуации автомобиля, 5000 рублей услуг по сервисному центру – дефектовке, разбору, сбору, диагностике, 1140 рублей -услуг по отправке телеграмм. Поэтому оснований для взыскания какой либо дополнительной суммы с ответчика не имеется. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЕмельянова Виктора Николаевича к Веревкиной Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)