Решение от 08.05.2020 по делу № 21-76/2020 от 17.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.           Дело в„– 21-76/2020

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Лаврусевича ФИО12 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 12 ноября 2019 года №№, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Белоусова А.Т. от 12 декабря 2019г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2020г., вынесенные в отношении Лаврусевича ФИО11 (далее –Лаврусевич Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 12 ноября 2019 г. Лаврусевич Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковником полиции Белоусовым А.Т. от 12 декабря 2019г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 12 ноября 2019 г. в отношении Лаврусевича Д.С. оставлено без изменения, жалоба Лаврусевича Д.С. без удовлетворения.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2020г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 12 ноября 2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Белоусова А.Т. от 12 декабря 2019г. оставлены без изменения, жалоба Лаврусевича Д.С. об их отмене – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лаврусевич Д.С. просит об отмене постановлений должностных лиц административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что вмененное ему административное правонарушение объективно не подтверждено собранными по делу доказательствами.

Указывает, что <дата>г. автомобилем он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО18 что им было подтверждено в судебном заседании. Между тем, судьей должной оценки показаниям свидетеля ФИО19 дано не было и они необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств по делу.

Ссылается также в жалобе на то, что дело судьей было незаконно рассмотрено в его отсутствие, тогда как по телефону он ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок с указанием причины невозможности явки в судебное заседание. Рассмотрение судьей дела в его отсутствие лишило его процессуального права на участие в судебном заседании и дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, исследовав материалы дела, прихожу Рє следующему.     

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела и это правильно установлено должностными лицами и судьей районного суда, <дата>г. в <...> мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № рус, собственником которого является Лаврусевич Д.С., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения (не более 50 км/час) на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R246, поверка действительна до <дата>г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки (л.д.10).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, Лаврусевич Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Лаврусевича Д.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лаврусевич Д.С. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял <...>., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств вышестоящее должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Лаврусевичем Д.С. представлено не было.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с <дата> по <дата>, не может служить безусловным доказательством того, что <дата>г. в <...> мин. транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № рус, находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку согласно данному документу к управлению названным автомобилем допущены как Лаврусевич Д.С., так и ФИО13

Показания свидетеля ФИО14 получили оценку нижестоящей судебной инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения судьи, являются доводы жалобы Лаврусевича Д.С. о том, что дело судьей было незаконно рассмотрено в его отсутствие, тогда как по телефону он ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок с указанием причины невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве, адресованном суду, Лаврусевич Д.С. просил суд рассмотреть в его отсутствие дело, назначенное на <...>. на <...> минут, поскольку он не может явиться в судебное заседание ввиду непредвиденно возникшего обстоятельства, а также допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15. (л.д.26). Указанное письменное ходатайство просьбы об отложении слушания по делу с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности – не содержало.

При изложенных обстоятельствах, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лаврусевича Д.С.

Постановление о привлечении Лаврусевича Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лаврусевичу Д.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Пискун О.Е. от 12 ноября 2019г. №№, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области полковника полиции Белоусова А.Т. от 12 декабря 2019г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2020г., вынесенные в отношении Лаврусевича ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лаврусевича ФИО17 об их отмене –без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рћ.Рњ. Циркунова