Решение по делу № 33-7597/2020 от 30.07.2020

Судья – Журавлева В.М.

Дело № 33 – 7597\2020 ( № 2-541\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Чистякова Сергея Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Тепляковой Александры Андреевны.

Взыскать с Чистякова Сергея Валерьевича в пользу Тепляковой Александры Андреевны долг по договору займа от 11.06.2019 года в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 года по 20.01.2020 в размере 1630 рублей,27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей, всего взыскать 58529(пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Чистякова Сергея Валерьевича к Тепляковой Александре Андреевне о признании договора займа незаключенным-отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Батеевой А.Г., судебная коллегия.,

У С Т А Н О В И Л А:

Теплякова А.А. обратилась в суд с иском к Чистякову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1630,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 899 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019 года между ней и Чистяковым С.В. был заключен договор займа денежных средств 55000 рублей. Факт договорных отношений подтверждается распиской о получении денежных средств. До настоящего времени ответчик своё обязательство не исполнил.

Чистяков С.В. обратился в суд со встречным иском к Тепляковой А.А. о признании договора займа от 11.06.2019 незаключенным по тем основаниям, что денежные средства по договору не передавались, а он подписал расписку под влиянием заблуждения и обмана, ввиду того, что между сторонами имелись отношения по договору аренды жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Чистяков С.В. в суд не явился, представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, поддержала встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чистяков С.В. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор займа никогда с Тепляковой А.А. не заключался, денежные средства ему не передавались, между сторонами имелся договор аренды жилого помещения, после намерения Чистякова С.В. расторгнуть данный договор, от супруга Тепляковой А.А. последовали претензии по оплате арендных платежей, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, расписка написана под влиянием заблуждения. Наличие разногласий по оплате подтверждаются смс перепиской, с целью урегулирования данных разногласий, была подписана спорная расписка, после того, как конфликт был исчерпан, он намеревался забрать расписку, утверждает, что иск подан необоснованно. Также обращает внимание, что из текста расписки не следует, что им в момент написания расписки получены денежные средства от Тепляковой А.А. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, конфликтные отношения, которые имели место быть между сторонами, исключали возможность получения Чистяковым А.А. заемных денежных средств от Тепляковой А.А.

В судебное заседание Теплякова А.А. и Чистяков С.В. не явились, извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, никто из сторон об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Батеевой А.Г., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Чистяков С.В. 11.06.2019 года обязался вернуть Тепляковой А.А. взятые в долг денежные средства в сумме 55000 рублей в течение 2-х месяцев. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской Чистякова С.В., представленной в материалы дела истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Тепляковой А.А. о взыскании в ее пользу суммы долга 55000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 1630, 27 рублей, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Чистякова С.В. по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом подлинную расписку, как доказательство факта передачи денежных средств, что соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.

То обстоятельство, что Чистяков С.В. получил от Тепляковой А.А. денежные средства в указанном размере, подтверждается текстом расписки, который оценен судом исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений.

Таким образом, факт передачи ответчику в заем денежных средств в предусмотренном в расписке размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа, в том числе ее части, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы Чистякова С.В. о безденежности договора займа, суд посчитал, указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Указывая на безденежность оспариваемого договора займа, ответчик ссылался на неполучение им денежных средств по расписке и составление расписки под влиянием заблуждения, предъявив встречные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что доводы Чистякова С.В. о том, что денежные средства по договору в указанной сумме не передавались, не подтвердились, поскольку обратное следует из оформленной расписки от 11.06.2019.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке представленных доказательств и позиции сторон, не противоречат нормам материального права.

Доводы Чистякова С.В. о подписании расписки под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий не могут быть во внимание, исходя из того, что истец по встречному иску знал о том, что подписывает, текст расписки был ему предъявлен, правовая природа данной сделки является очевидной. Ссылки Чистякова С.В. на наличие правоотношений между сторонами по аренде жилого помещения правильно отклонены судом, как не имеющие юридического значения, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия. При этом, отмечает, что никаких доказательств возникновения разногласий по вопросу оплаты жилого помещения не представлено, в случае наличия таковых, стороны договора не лишены были возможности составить акт сверки взаимных расчетов, а не оформлять это долговой распиской.

Каких-либо достоверных доказательств введения Чистякова С.В. в заблуждение относительно действий Тепляковой А.А. и правовой природы расписки суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Чистякова С.В. о том, что из представленной истцом расписки не следует получение денежных средств, поскольку из буквального ее толкования следует, что Чистяков С.В. принимает на себя обязательство по возврату, взятых в долг денег в сумме 55000 рублей, оснований к иному толкованию текста расписки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент написания данной расписки.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена самой истицей, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение срока, на который предоставлялся займ, является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

При этом, следует отметить, что к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (16.06.2020г.) тридцатидневный срок для исполнения с момента направления ответчику копии искового заявления (20.01.2020), истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: