Решение по делу № 33-15558/2015 от 28.09.2015

Судья И.Р. Гиниятуллин дело№33-15558/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Объединённая страховая компания» Е.В. Поповой на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Афиногентова С.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ранее закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Афиногентова С.А. страховое возмещение в размере 15930,24 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13426,43 руб., штраф в размере 14678,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., услуги оценщика в размере 5500 руб. и почтовые расходы в размере 51,60 руб., всего 51586,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7528,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Аксубаевского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1080,82 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афиногентов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер .....

22.05.2014 между истцом и страховой компанией заключён договор добровольного страхования наземного транспорта – автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис серии ..... Срок действия договора определён с 27.05.2014 по 26.05.2015. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия истцом уплачена единовременно в сумме 42096,15 руб.

В период действия договора, а именно: 11.12.2014 в 13 часов 30 минут на улице Пушкина села Щербень Аксубаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества.

17.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112997,90 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В.., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 149594,76 руб. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 13426,43 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 5500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 36596,86 руб., величину утраты товарной стоимости – 13426,43 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5500 руб., почтовые расходы в размере 51,60 руб.

Афиногентов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что иск не признаёт, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер ...., на момент заключения договора страхования (27.05.2014) составила 103122 руб., в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в указанной сумме. Кроме того, ранее Афиногентову С.А. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля было выплачено страховое возмещение – 130185,76 руб.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Объединённая страховая компания» Е.В. Попова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указано, что обязательства страховая компания перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила в полном объёме 15.05.2015.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между сторонами заключён договор страховании средств наземного транспортного средства – автомобиля марки «МAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ...., и выдан страховой полис серии ..... Страховые риски «АвтоКАСКО»: «угон», «ущерб». Страховая сумма – 1234500 руб., неагрегатная, без учёта износа. Срок действия договора определён с 27.05.2014 по 28.05.2015.

В период действия договора, а именно: 11.12.2014 в 13 часов 30 минут на улице Пушкина села Щербень Аксубаевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 Афиногентов С.А. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Аксубаевскому району от 24.12.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 в отношении Афиногентова С.А. отменено за отсутствием в действия Афиногентова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, на основании протокола №А-15/01-01 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» наименование закрытого акционерного общества «Объединённая Страховая компания» изменено на акционерное общество «Объединённая страховая компания».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 130185,76 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 149594,76 руб. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 13426,43 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 5500 руб.

Определением суда от 18.05.2015 по ходатайству представителя страховой организации назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МAZDA CX-5» государственный регистрационный знак ...., без учёта износа на момент заключения договора 27.05.2014 составила 103122 руб. и стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия – 11.12.2014 года без учёта износа – 146866 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что акционерное общество «Объединённая страховая компания», являясь страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца и величины утраты товарной стоимости в указанных выше размерах. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным учреждением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что судом размер страхового возмещения должен быть определён на момент заключения договора, а, не исходя из размера ущерба на момент на момент наступления страхового случая, основан на неправильном толковании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, местом исполнения обязательства является город Казань.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь указанной выше правовой позицией, нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что страховщиком 15.05.2015 истцу произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 13426,43 руб. и стоимость проведения независимой оценки – 5500 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты страховщиком в пользу истца величины утраты товарной стоимости и расходов по независимой оценке в указанном размере.

Так, из отзыва страховой организации на исковое заявление усматривается, что 15.05.2015 Афиногентову С.А. была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 13426,43 руб., стоимости проведения независимой оценки – 5500 руб. (л.д. 62), при этом страховщиком указано в приложении на платежное поручение №8281 от 15.05.2015 (копия) (л.д. 63).

Однако к материалам дела приложено лишь платежное поручение от 19.01.2015 о выплате страхового возмещения в сумме 112997,90 руб., при этом указанное выше платежное поручение страховщиком в материалы дела не приобщено.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что дополнения к отзыву на исковое заявление страховщика от 29.07.2015 указаний на выплату истцу 15.05.2015 величины утраты товарной стоимости – 13426,43 руб., стоимости проведения независимой оценки – 5500 руб., не содержат (л.д. 119-121).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель страховщика доказательств уважительности причин невозможности не представления платежного поручения №8281 от 15.05.2015 суду первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не указал.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств в виде платежного поручения №8281 от 15.05.2015.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что платежное поручение №8281 от 15.05.2015 страховщиком представлено в копии (л.д. 149), что также не позволяет принять в его в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В приложении №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (реквизиты 44, 45) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П указано, что доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «подписи плательщика» подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком; в графе «отметка банка» - В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Отсутствие в указанных графах представленного в апелляционный суд платежного поручения №8281 от 15.05.2015 необходимых реквизитов, не позволяет сделать вывод о том, что страховщиком были исполнены обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 13426,43 руб. и независимой оценки – 5500 руб.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в случае выявления излишне выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не лишён права обращения в суд с соответствующим иском.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Объединённая страховая компания» Е.В. Поповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи