Решение по делу № 2-2891/2022 от 02.09.2022

КОПИЯ

22RS0013-01-2022-004501-03

№ 2-2891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием ответчика Беляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беляковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Беляковой С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 168656,35 рублей, а именно: основной долг в размере 152058,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16597,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ... ПАО «РОСБАНК» и Беляков В.А. заключили договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 175000 рублей на срок до ... включительно под 19 % годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако Беляков В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ... между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переступлены права требования задолженности по договору ... в размере 152058, 52 рублей основного долга, 16597, 83 рублей в части процентов. ООО «Управляющая компания Траст» было установлено, что заемщик умер. Наследником после смерти Белякова В.А., принявшим наследство, является его супруга Белякова С.С., которая до настоящего времени не предпринимала каких-либо мер по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Белякова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что она письменно обращалась в ПАО «РОСБАНК» после смерти супруга через несколько дней, просила приостановить действие кредитного договора в связи со смертью мужа. Заявила о применении срока давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 28.09.2017 между ПАО «РОСБАНК» и Беляковым В.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил Белякову В.А. кредит в размере 175000,00 рублей, под 19% годовых, сроком до 28.09.2022.

По условиям кредитного договора Беляков В.А. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 4485,73 рублей 5 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Во исполнение кредитного договора банк выдал Белякову В.А денежные средства в размере 175 000 рублей, из которых 97744, 69 рублей пошли на погашение задолженности по рефинансируемому кредиту ... от ....

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет: сумма задолженности по основному долгу 152058, 52 рублей, сумма неустойки 94252, 80 рублей. При этом, из указанного расчета суммы задолженности следует, что с момента предоставления кредита Беляков В.А. произвел гашение основного долга на сумму 22941, 48 рублей, последнее погашение задолженности произведено ответчиком ... на сумму 4485, 73 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Согласно свидетельству о смерти II-ТО ... от 04.09.2018 Беляков В.А., ... г.р. умер ....

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников, принявших наследство.

Согласно ответу на запрос от 07.07.2022 нотариуса С. наследником, принявшим наследство после смерти Белякова В.А., является супруга – Белякова С.С. Наследственное имущество состоит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская ..., а также прав на денежные средства, что подтверждается наследственным делом ....

Иных наследников, обратившихся за принятием наследства, открывшегося в связи со смертью Белякова В.А, нет, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору ... от ..., заключенному с Беляковым В.А., в размере 168656,35 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 152058,52 рублей, проценты – 16597,83 рублей.

Согласно заявлению-анкете, п. 13 договора Беляков В.А. дал согласие на уступку банком прав требований, вытекающих из договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Таким образом, истец ООО «УК Траст» является правопреемником ПАО «РОСБАНК».

ООО "УК Траст" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Беляковой С.С. задолженности по кредитному договору.

Из выписки из ЕГРН от ... следует, что кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., составляет 1164773,11 рублей.

Таким образом, на 1/2 долю ответчика Беляковой С.С. приходится 582386,555 рублей.

Белякова С.С. приняла в наследство права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ... Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №...-счет банковской карты, в сумме 36,06 рублей, ...-счет банковской карты, в сумме 0,00 рублей, ... в сумме 509,58 рублей с причитающимися процентами и компенсациями. Прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ... Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №...-счет банковской карты, в сумме 0,00 рублей, ...-счет банковской карты, в сумме 0 рублей, ... в сумме 0,00 рублей с причитающимися процентами и компенсациями

Таким образом, ответчик приняла в порядке наследования имущества на общую сумму в размере 582932,195 руб., что превышает сумму заявленных требований истца, вытекающих из кредитного договора, соответственно.

В ходе судоговорения Белякова С.С. указанные обстоятельства не оспаривала. Пояснила, что после смерти супруга остались также иные долговые обязательства, но общая сумма не превышает стоимость доли в жилом помещении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Белякова С.С. просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором ... от ... предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в размере 4485, 73 рублей 5 числа каждого месяца), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В графике платежей срок кредита указан в размере 60 месяцев, а последний платеж должен был быть внесен 28.09.2022.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском 27.06.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии Бийского городского суда г. Бийска. Соответственно, дата 27.06.2019 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному договору. По платежам, срок оплаты которых наступил ранее этой даты, исковая давность истекла.

Сложив сумму платежей по кредиту с 22 по 60, суд приходит к выводу, что размер основной задолженности, подлежащей взысканию равен 152058, 52 рублям, а сумма процентов, начисленных за пользование суммой долгой, 47677, 60 рублей, что превышает размер заявленных требований.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не может удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, задолженность по процентам подлежит взысканию в сумме 16597, 83 рублей.

Ответчик Белякова С.С. в письменных возражениях указывала на то, что нарушение сроков внесения платежей было допущено по причине смерти заемщика. Наследники несут обязательства погасить начисленные проценты и штрафы только в том числе, если они были присуждены при жизни заемщика. В связи с чем полагала требование о начислении процентов незаконным.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку проценты, которые просит взыскать истец, являются платой за пользование денежными средствами, их начисление вопреки доводам ответчика не прекращается, в связи с чем обращение истца за судебной защитой спустя продолжительное время после смерти заемщика, не привело к нарушению прав его наследников.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Беляковым В.А. был заключал договор личного страхования.

Согласно ответу ООО «РБ Страхование Жизни» от 20.10.2022, 28.09.2017 между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и Беляковым В.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев ..., который действовал 1 год и был расторгнут ... из-за неуплаты страховой премии для пролонгации. В адрес страховой компании не поступало заявлений на выплату страхового возмещения и уведомления о смерти, в связи с чем страховщиком не направлялись никакие документы в адрес наследников, что также подтверждается ответом на запрос ... от ... ПАО «РОСБАНК».

Также между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и Беляковым В.А. были заключены договоры страхования RSB-PB/C-7459Q273CCSFJRV75035 и 98-7459-271-EFJ2125108, однако их условия не предполагают выплату в случае смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как усматривается из условий договора страхования от несчастных случаев владельца банковского счета ..., выгодоприобретатели по риску «Смерть НС» не назначены.

Следовательно, в силу закона, таковым является Белякова С.С., в связи с чем требования ООО «УК Траст» не могла быть удовлетворены за счет страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга заемщиком либо ответчиком в полном объеме не исполнены и подлежат взысканию в пользу истца в указанном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения ... от ... следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4574,00 рублей.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беляковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Беляковой С. С., ... г.р. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ..., а именно: основной долг в размере 152058,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16597, 83 рублей, государственную пошлину в размере 4574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст изготовлен 28.10.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Секретарь: В.А. Сбоева

«28» октября 2022 года

Подлинный документ подшит в деле 2-2891/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 22RS0013-01-2022-004501-03

КОПИЯ

22RS0013-01-2022-004501-03

№ 2-2891/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Рукавишниковой Т.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Беляковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2022 требования ООО «УК Траст» удовлетворены. Изложена резолютивная часть следующим образом: «иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беляковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беляковой С. С., ... г.р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ..., а именно: основной долг в размере 152058,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16597, 83 рублей, государственную пошлину в размере 4574 рублей.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Специфика положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ состоит в том, что они касаются незначительных и очевидных погрешностей, вкравшихся в решении: описок (опечаток, грамматических ошибок, орфографических и т.п. недочетов); арифметических ошибок. Имеются в виду явные ошибки, допускаемые при сложении, умножении, и т.п.; они допускают возможность исправить подобные погрешности без вынесения нового решения.

Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Определяя общий размер основной задолженности по кредитному договору ... от ..., суд произвел арифметический действия, согласно которым получил сумму 152058,52 рублей, тогда как правильным результатом сложения платежей с 22 по 60 согласно графика является сумма 129 726, 51 рублей, что является явной арифметической ошибкой.

Указанная арифметическая ошибка привела к неверному определению размера удовлетворенных требований (100% вместо 86,75%) и суммы государственной пошлины, которая составит 3967, 94 руб. (4574 * 86, 75%).

На основании изложенного, суд находит правильным исправить недостаток, допущенный в решении суда.

Допущенные ошибки являются арифметическими, носят явный характер, не затрагивают существа принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

исправить арифметическую ошибку в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2022.

Изложить абз. 6 на стр. 4 решения следующим образом: «сложив сумму платежей по кредиту с 22 по 60, суд приходит к выводу, что размер основной задолженности, подлежащей взысканию равен 129 726, 51 рублям, а сумма процентов, начисленных за пользование суммой долгой, 47677, 60 рублей, что превышает размер заявленных требований».

Изложить абз. 9 на стр. 5 решения следующим образом: «исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967, 94 рублей».

Изложить резолютивную часть решения следующим образом: «иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беляковой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беляковой С. С., ... г.р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от ..., а именно: основной долг в размере 129 726, 51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16597, 83 рублей, государственную пошлину в размере 3967, 94 рублей.