Решение по делу № 33-1497/2022 от 15.06.2022

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1497/2022

Дело №2-1330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чегембаевой Б.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 393530 рублей 54 копеек, в том числе: по основному долгу – 14 834 рублей 05 копеек; по процентам – 30 838 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 151 093 рубля 71 копейка; неустойка за просрочку оплаты процентов – 196 763 рубля 88 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей 31 копейка; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 20000 рублей сроком до 15 августа 2018 года под 24 % годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 02 августа 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

15 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 15 июля 2020 года в отношении ответчика.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чегембаева Б.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 02 августа 2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 672 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 95 копеек, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 14 834 рубля 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30 838 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга - 10 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) рублей 31 копейку».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку взысканная с ответчика судом неустойка, чрезмерно заниженная, рассчитанная без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору имело длящийся характер.

Кроме того, Банк считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых, принято с нарушением норм материального права.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа судом в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемой на сумму основного долга за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05 % годовых (такой размер указан апеллянтом), за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также в части снижения судом размера взысканной неустойки.

Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части.

В части определённого судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 12 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг и 20000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В свою очередь, проверяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 названного кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 2 августа 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Не основаны на нормах материального права и выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита в размере 0,05% годовых (размер указан в апелляционной жалобе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, в размере указанном апеллянтом, подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года в части взыскания с Чегембаевой Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов изменить, увеличив размер пени за несвоевременный возврат основного долга с 10 000 рублей до 12000 рублей, а размер пени за несвоевременную уплату процентов с 10 000 рублей до 20000 рублей.

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чегембаевой Б.Х. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная со 2 августа 2021 года и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых, на просроченный основной долг, начиная со 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чегембаевой Б.Х. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых на просроченные проценты, начиная со 2 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов