Решение по делу № 33-1628/2022 от 15.06.2022

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-29

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Качура И.О.,

судей                                                  Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Петлик Наталье Александровне, Куликовой Наталье Владимировне о солидарном взыскании расходов по кредитному договору, неустойки, пени, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов

по апелляционной жалобе Гошиной Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 года.

       Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 октября 2021 года Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Петлик Н.А. и Куликовой Н.В. В обоснование требований указала, что 03 октября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Петлик Н.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 680986 рублей под 16% годовых. На момент заключения кредитного соглашения Петлик Н.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность в указанном статусе 31 мая 2018 года.

Исполнение обязательств Петлик Н.А. по договору кредитования обеспечено поручительством Куликовой Н.В. по договору поручительства от 03 октября 2017 года, которая согласно пункту 1.2 договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору.

01 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последней перешли права требования задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком. По состоянию на 17 июня 2021 года сумма задолженности ответчиков составляет 1365482 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 601722 рубля 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых – 273760 рублей 70 копеек; неустойка (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 489999 рублей 21 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 16 % годовых до даты фактического погашения задолженности; задолженность по неустойке из расчета 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности; расходы по направлению почтовой корреспонденции – 469 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 1828 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Гошина Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и отсутствие согласия заемщика на уступку прав требований не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Гошиной Е.Ю., суд исходил из того, что положения кредитного соглашения № №, заключенного 03 октября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Петлик Н.А. на сумму 680986 рублей, а также приложение № 1 к договору Особые условия кредитного соглашения не содержат сведений о согласованном заемщиком условий о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 октября 2017 года между кредитором ПАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Петлик Н.А. заключено кредитное соглашение № КР/562017-000415, согласно которому кредитор предоставил заемщику 680986 рублей для развития и расширения бизнеса, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно п. 1.3 кредитного соглашения кредит предоставляется на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.4 кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику денежные средства, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение обязательств заемщика 03 октября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Куликовой Н.В. заключен договор поручительства № №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

25 сентября 2019 года между цедентом ПАО «Банк ВТБ 24» и цессионарием ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от 03 октября 2017 года.

01 ноября 2019 года между цедентом ООО «Юридической фирмы «Гошин групп» и цессионарием Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 июня 2021 года, ответчик Петлик Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в пункте 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании солидарно с Петлик Н.А. и Куликовой Н.В. задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства основаны на требованиях закона, что не принято внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету, представленному Гошиной Е.Ю. при подаче иска, по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность заемщика составляет 1365482 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 601722 рубля 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 16% годовых – 273760 рублей 70 копеек; неустойка (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 489999 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного соглашения и договора поручительства. Сумма задолженности по существу ответчиками не оспорена, документально подтвержденный контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 462 рубля 08 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гошиной Елены Юрьевны к Петлик Наталье Александровне и Куликовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

С Петлик Натальи Александровны <данные изъяты>) и Куликовой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) солидарно взыскать в пользу Гошиной Елены Юрьевны <данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № от 03 октября 2017 года в размере 1365482 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 601722 рубля 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 273760 рублей 70 копеек; неустойку в размере 489999 рублей 21 копейка; почтовые расходы в размере 462 рубля 08 копеек.

С Петлик Натальи Александровны (<данные изъяты>) и Куликовой Натальи Владимировны (<данные изъяты> <данные изъяты> солидарно взыскать в доход муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15027 рублей.

С Петлик Натальи Александровны (<данные изъяты>) и Куликовой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) взыскивать солидарно в пользу Гошиной Елены Юрьевны (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых на сумму 680986 рублей, а также неустойку (пени) из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 680986 рублей, начиная с18 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий                                         И.О. Качура         

Судьи Т.Н. Литвинова

А.А. Портнягина