Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-19745/2023 [88-23116/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23116/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2022-004305-57 по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Чемоданову Д.А., Чемодановой Н. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности, освобождении от ареста, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Чемодановой Н. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Чемодановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Чемодановой Н.А. и ее представителя Шумских О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском Чемоданову Д.А., Чемодановой Н.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости, прекращении права собственности, освобождении от ареста, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, в котором истец просил изъять у Чемоданова Д.А., Чемодановой Н.А. объект недвижимости, расположенный по <адрес>, для муниципальных нужд; возложить обязанность на Чемоданова Д.А., Чемоданову Н.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по <адрес> (общей площадью 29,4 кв.м.), определив размер возмещения 1 726 000 руб.; освободить спорную квартиру от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительных производств; прекратить право собственности Чемоданова Д.А., Чемодановой Н.А. на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на указанную квартиру, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; выселить Чемоданова Д.А., Чемоданову Н.А. из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Чемоданов Д.А. и Чемоданова Н.А. являются собственниками помещения с кадастровым номером 22:63:020334:488, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № дом по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неосуществлением собственниками сноса постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений дома по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме. В целях исполнения указанного требования специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро Оценки» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чемоданову Д.А. и Чемодановой Н.А., рыночная стоимость определена в размере 1 726 000 руб. Проект соглашения о порядке выплаты денежного возмещения направлен собственнику, однако до настоящего времени согласие на заключение соглашения он не выразил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чемодановой Н.А. – Фокиной М.Ф. подано встречное исковое заявление, в котором Чемоданова Н.А. просит взыскать компенсацию за изымаемую квартиру в пользу Чемодановой Н.А., Чемоданова Д.А. в размере 2 402 058 руб.

Определением судьи от 4 апреля 2023 г. отказано в принятии встречного искового заявления в части требования о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в пользу Чемоданова Д.А., в оставшейся части встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично. Изъято путем выкупа у Чемоданова Д.А., Чемодановой Н.А. принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилое помещение - <адрес> края для муниципальных нужд. Н Чемоданова Д.А., Чемоданову Н.А. возложена обязанность заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> соглашение об изъятии <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 2 401 358 руб. Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить Чемоданову Д.А., Чемодановой Н.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 401 358 руб. пропорционально долям в праве собственности, то есть по 1 200 679 руб. каждому. Прекращено право собственности на доли Чемоданова Д.А., Чемодановой Н.А. на жилое помещение - <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме, после чего выселить Чемоданова Д.А., Чемоданову Н.А. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Признано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на жилое помещение - <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ответчику Чемодановой Н.А. отказано. Взыскана с Чемоданова Д.А., Чемодановой Н.А. в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого. Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 35 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к жалобе ответчик Чемоданова Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество. Автор жалобы несогласна с тем, что суды отказали в назначении повторяй экспертизы, так как несогласна с проведенной экспертизой. Кроме того, судами не исследован вопрос о включении спорного жилого многоквартирного дома в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.», утвержденную постановлением правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные постановления необходимо отменить в связи с желанием ответчиков реализовать свои права на предоставление им иного жилья взамен изымаемого, а не на получение выкупного возмещения. Автор жалобы указывает на необоснованность возложения на нее обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, истец скрыл от ответчиков информацию о возможности предоставления иного жилого помещения.

Из пояснения ответчика Чемодановой Н.А. в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время решение суда в части выплаты ответчикам возмещения за изымаемое имущество исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чемоданова Н.А. и Чемоданов Д.А. являются собственниками <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу» установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>» у собственников жилых помещений указанного дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен истцом ответчикам, выкупная стоимость определена в размере по 863 000 руб. каждому. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между истцом ответчиком не подписано.

В обоснование размера возмещения за изымаемую недвижимость комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет – 1 726 000 руб.

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика Чемодановой Н.А. – Фокиной М.Ф., выразившиеся в несогласии с предлагаемым размером компенсации и размером выкупной цены спорного объекта недвижимости судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес>, с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 2 011 000 руб. Исходя из термина согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: надежность строительного объекта – это способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации, эксперты полагают, что невыполнение капитального ремонта могло привести к снижению надежности тех элементов здания, капитальный ремонт которых требовалось выполнить. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, №, в ценах на дату производства экспертизы и с учетом доли площади квартиры № относительно суммарной площади всех квартир данного жилого дома, с учетом округления, составляет 350 409 руб. Средняя рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир в г. Барнауле с сопровождением сделки «под ключ» в ценах на период проведения экспертизы составляет 35 000 руб. Средняя рыночная стоимость услуг по перевозке вещей при переезде в г. Барнауле в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления составляет 417 руб./час. Средняя рыночная стоимость услуг погрузочно-разгрузочных работ при переезде в г. Барнауле в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 283 руб./чел-час. Стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно-разгрузочные работы), из расчета 3-х часов на переезд, при работе 2-х грузчиков, составляет – 417*3 + 283*2*3 = 2 949 руб. Стоимость государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных сторонами требований, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного объекта недвижимости с выплатой компенсации в пользу ответчиков в размере 2 401 358 руб., по 1 200 679 руб. в пользу каждого. При этом, после выплаты возмещения в полном объеме, право собственности Чемоданова Д.А. и Чемодановой Н.А. на квартиру необходимо прекратить, с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием. Поскольку право собственности ответчиков после выплаты выкупной стоимости квартиры подлежит прекращению, собственники должны быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что в настоящее время обременение в виде запрещения регистрации прав на спорном жилом помещении отсутствует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований КЖКХ г. Барнаула в данной части.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Судами указанная судебная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, вопреки доводам кассаторов, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств да░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 118 (░░░░░ 1) ░ 120 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2019-2025 ░.», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. № 106, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░