Решение от 05.09.2022 по делу № 7У-6321/2022 [77-3023/2022] от 12.05.2022

77-3023/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Пенчева В.А., его защитника – адвоката Маркиной С.В.,

осужденного Гривачева Р.Н. его защитника - адвоката Дементьева С.В., защитника наряду с адвокатом Захаровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Пенчева В.А. и Гривачева Р.Н. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, которыми

Пенчев Вячеслав Анатольевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре; по пп. «а», «в» ч. 2     ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Пенчеву В.А. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 августа         2018 года и окончательно назначено Пенчеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Пенчеву В.А. время нахождения под стражей в период с                04 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гривачев Руслан Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок           3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Пенчеву В.А. время его задержания с 04 по 06 февраля 2020 года, а также период нахождения под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время запрета определенных действий в отношении Гривачева Р.Н. с 07 февраля 2020 года по 16 мая    2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: действия Пенчева В.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3        ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено Пенчеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет       6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в определении; в соответствии с       п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет       9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением обязанности и ограничений, указанных в определении; признано в действиях Пенчева В.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 2        ст. 163 УК РФ, вместо особо опасного рецидива преступлений – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным; признано в действиях Гривачева Р.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вместо опасного рецидива преступлений – рецидив преступлений, вид которого является опасным; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что уголовное дело в отношении лица, участвовавшего совместно с Пенчевым В.А. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> и выделенное в отдельное производство, направлено для решения вопроса о его прекращении и применении к тому лицу принудительных мер медицинского характера. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Пенчева В.А., адвоката Маркиной С.В., осужденного Гривачева Р.Н., его адвоката Дементьева С.В., защитника наряду с адвокатом Захаровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора     Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Пенчев В.А. и Гривачев Р.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Этим же приговором (с учетом апелляционного определения)       Пенчев В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Пенчев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно ухудшил его положение, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении <данные изъяты> на более тяжкий состав и усилив наказание. Заявляет, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, в преступный сговор он ни с кем не вступал. Утверждает, что он лишь только успокаивал <данные изъяты> в момент, когда последний размахивал молотком у головы потерпевшего. Приводит доводы о том, что не был знаком с           <данные изъяты> угроз применения какого-либо насилия он по отношении к нему не высказывал. По мнению кассатора, в апелляционном определении не указано, в чем выразилась угроза применения насилия к потерпевшему, опасного для его жизни или здоровья. Оспаривает по данному преступлению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по его мнению, суды не привели в своих решениях мотивы, по которым пришли к выводу о распределении ролей и не указали конкретные действия каждого соучастника преступления. Считает, что основополагающие должны быть показания <данные изъяты> данные в судебном заседании, поскольку на последнего оказывалось давление следственными органами. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции не исследовались его письменные возражения на апелляционной представление. Указывает, что ранее неоднократно заявлял отводы своему адвокату Жингель Е.В., поскольку у них разошлась позиция при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в суде первой инстанции, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационное жалобе осужденный Гривачев Р.Н. также оспаривает состоявшиеся судебные решения. Заявляет, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на наличие у себя хронических заболеваний, многодетной семьи на иждивении. Утверждает, что не вступал в преступный сговор с Пенчевым В.А. и с другими лицами. Указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> не высказал претензий к нему или к другим лицам. Считает существенным нарушением то обстоятельство, что свидетеля <данные изъяты> не допросили в суде первой инстанции. Не соглашается с выводом о том, что он привозил <данные изъяты> подарки и просил его изменить показания. Просит судебные решения изменить.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения прокурора Шалинского района Фамутдинова Д.Т., который находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Пенчева В.А. и Гривачева Р.Н., квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные            ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судами предыдущих инстанция дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли незнакомые люди, попросили выйти его в пристрой, они показали ему долговую расписку его племянника. Он пояснил, что своего племянника не видел давно, однако, Пенчев В.А. и второе лицо настаивали, чтобы он искал своего родственника сам, а также высказали требования о передаче им ключей от его автомобиля. При этом, иное лицо, держа в руках молотки, угрожал нанести ему телесные повреждения, Пенчев В.А. при этом требовал передачи автомобиля в их пользование. Угрозы он воспринимал реально. Соучастник зашел домой и вынес ключи от автомобиля, однако, машина не завелась, и Пенчев В.А. предложил взять ее на буксир, однако, сделать этого не смогли, поскольку не было веревки. После того, как приехали сотрудники полиции, Пенчев В.А. и второе лицо с места преступления скрылись.

Свидетелям <данные изъяты> стало известно об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего.

Свидетели <данные изъяты> указали, что ДД.ММ.ГГГГ года прибыли по вызову <данные изъяты> поскольку последний сообщил, что неизвестные ему люди пытаются забрать машину; по приезду они увидели на месте происшествия потерпевшего и нескольких молодых людей, в том числе и Пенчева В.А. На их вопросы данные лица пояснили, что племянник <данные изъяты> им должен денег, показали долговую расписку. <данные изъяты> указал, чтобы они разрешали данный вопрос непосредственно с должником и в установленном законом порядке, после чего данные люди сели в свой автомобиль и уехали. В последующем при разговоре с потерпевшим последний пояснил, что данные люди, в том числе и         Пенчев В.А., угрожали ему физической расправой, оказывали на него психологическое давление, ключи от автомобиля забрали с собой.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что по просьбе своего отца вызвала сотрудников полиции, видела, как Пенчев В.А. чистит их машину от снега на улице, указала, что в дом заходил соучастник преступления и требовал передать ему ключи от машины, что она и сделала.

Свидетель <данные изъяты> показал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <данные изъяты> со слов последнего изложил обстоятельства совершенного преступления, а также об обстоятельствах установления причастности Пенчева В.А. к совершенному преступлению. Последний в отделе полиции передал ключи от автомобиля потерпевшего непосредственно после своего задержания. Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель <данные изъяты> вышеуказанное подтвердил свидетель <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля по данному эпизоду преступной деятельности.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили принадлежность автомобиля, который вымогал Пенчев В.А. с соучастником преступления, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел на улице <данные изъяты> и троих незнакомых молодых людей, в том числе и Пенчева В.А. Подойдя к <данные изъяты> и поздоровавшись с ним, спросил, что происходит, на что потерпевший ответил, что у него к нему приехали с разборками, ищут его родственника. Тут один из парней подошел к нему, схватил его за ворот куртки и потребовал уйти, что он и сделал, отошел на расстояние с стал наблюдать за происходящим. Также видел, как данные люди искали трос для буксировки, чтобы забрать автомобиль потерпевшего. Из происходящего он понял, что данные люди вымогали с <данные изъяты> какой то долг. В последующем из разговора с потерпевшим данная информация подтвердилась.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в магазин заходил Пенчев В.А. с соучастником преступления, интересовался, где живет <данные изъяты> она показала им нужный дом. Видела, как данные люди общались с потерпевшим на улице на повышенных тонах. Аналогичные показания дала свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что Пенчев В.А. и соучастник преступления интересовались местом проживания <данные изъяты> говорили, что он должен им денег.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что возил Пенчева В.А. и соучастника преступления к дому Мелехина Ю.Н., подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые происходили на улице.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия также подтвердил, что Пенчев В.А. с соучастником преступления разговаривали на улице с <данные изъяты> пытались забрать автомобиль последнего.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили факт наличия долговой расписки, которую осужденный и соучастник демонстрировали потерпевшему.

Свидетели <данные изъяты> понятые, подтвердил законность проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего, подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Свидетель <данные изъяты> опроверг заявления Пенчева В.А. о допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушениях сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему на машине приехали Пенчев В.А. и Гривачев Р.Н., и под надуманным предлогом стали вымогать у него деньги, тот ответил отказом. Пенчеву В.А. это не понравилось, и тот ударил его. Затем ему нанесли еще несколько ударов. Пенчев В.А. все продолжал требовать передать им    100000 рублей, Гривачев Р.Н., в свою очередь, предъявлял ему претензии по поводу произошедшего накануне конфликта. Передавать им деньги он категорически отказался, поскольку ничего данным лицами он был не должен, в их конфликт не вмешивался. В один момент ему удалось забежать домой и вызвать сотрудников полиции. Гривачев Р.Н. кричал, что сожжет дом, если он вызовет сотрудников полиции. Он опасался угроз осужденных.

Аналогичные по своему содержанию показания сообщила свидетель <данные изъяты> которая подтвердила, что Пенчев В.А. и Гривачев Р.Н. приезжали домой к ее мужу, избили его и вымогали у него деньги.

Свидетелю <данные изъяты> стало известно о произошедшем со слов <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> дали показания об обстоятельствах принятия заявления у потерпевшего, подтвердил обстоятельства совершенного преступления. Аналогичные сведения сообщила свидетель <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> стали очевидцами того, как Пенчев В.А. нанес удар <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> указали, что голоса на представленной им аудиозаписи принадлежат Пенчеву В.А. и Гривачеву Р.Н.

Судом приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего накануне конфликта на туристической базе с участием Гривачева Р.Н.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и иные.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со             ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

По преступлению в отношении Мелехина Ю.Н. все доводы осужденных, в том числе о непричастности к совершению преступных действий, о том, что они не вступали в сговор друг с другом и с иными лицами, также получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле Пенчева В.А. на совершение разбоя в отношении      <данные изъяты> то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Исходя из сложившейся обстановки у      Мелехина И.Н. имелись основания реально опасаться высказанных в его адрес угроз физической расправы, о чем свидетельствует, в том числе, демонстрация соучастником преступления молотков, численное и физическое превосходство нападавших.

Слаженность действий Пенчева В.А. и соучастника преступления позволяет в данном случае утверждать, что они действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>., он не разрешал никому заходить к нему в дом, в связи с чем, соучастник преступления проник туда незаконно по предварительной договоренности с           Пенчевым В.А., чтобы похитить ключи от автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив все значимые обстоятельства, при наличии соответствующего процессуального апелляционного повода верно квалифицировал действия Пенчева В.А. по ч. 3           ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Не вызывает сомнений и квалификация действий обоих осужденных по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Пенчев В.А. и Гривачев Р.Н. подъехали к дому <данные изъяты> вызвали его на улицу на разговор, и, используя малозначительный повод, под надуманным предлогом стали требовать передать им денежные средства в размере 100000 рублей. После того, как потерпевший ответил отказом, они стали поочередно наносить ему удары, высказывая при этом нецензурную брань и требуя передачи им имущества.

Никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденных истребовать у <данные изъяты> не имелось, последний не имел перед ними долговых обязательств, доводы Гривачева Р.Н. о наличии в его действиях самоуправства являются необоснованными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел в данном случае свое подтверждение, о чем также свидетельствует согласованность их действий ме░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░            ░░. 17 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 4 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░     2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░