Решение по делу № 2-3948/2018 от 23.07.2018

            Дело №2-3948/18

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                      город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Евгения Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-1», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИС АВТО-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между ним и ООО ВДК «Хольц» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО4», --- года выпуска, vin: №--. Срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. --.--.---- г. при включении системы зажигания на приборной панели загорелся индикатор «ошибки». --.--.---- г. истец вызвал эвакуатор, в этот же день автомобиль истца был передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом. После диагностики истцу было предложено оставить автомобиль у дилера в связи с тем, что запасные части отсутствуют на складе. Устранение данных недостатков заняло у исполнителя более 45 дней. Кроме того, ответчик не выслал истцу уведомление о том, что сроки устранения недостатков превысят установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу 865 800 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за нарушение сроков гарантийного ремонта, 9 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КАН АВТО-1».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать неустойку с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «СЕРВИС АВТО-1» и ООО «КАН АВТО-1» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. При этом указал, что официальным дилером является ООО «КАН АВТО-1». В случае удовлетворения исковых требований, в иске к ООО «СЕРВИС АВТО-1» просил отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику, к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО ВДК «ХОЛЬЦ» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО ВДК «ХОЛЬЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля ---. Гарантия на автомобиль согласно гарантийному сертификату составляет 3 года.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СЕРВИС АВТО-1» в связи с поломкой автомобиля, факт обращения подтверждается заказом-нарядом от --.--.---- г..

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, автомобиль был отремонтирован --.--.---- г..

Таким образом, из общего времени нахождения автомобиля истца в ремонте подлежит исключению 45-дневный срок, установленный законом для производства ремонта. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по своевременному ремонту автомобиля составляет 36 дней, с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г., по истечении 45 дней с момента обращения, истец подал письменную претензию ООО «СЕРВИС АВТО-1» о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства по устранению недостатков автомобиля, обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока, в установленный законом срок, не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из пояснений представителя ответчиков ООО «СЕРВИС АВТО-1» и ООО «КАН АВТО-1», согласно которым официальным дилером является ООО «КАН АВТО-1». Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков, поскольку, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом гарантийной книжкой, из которой видно, что техническое обслуживание автомашины истца выполнялось ООО «КАН АВТО-1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по обслуживанию автомобилей, в том числе гарантийному, возложена на ООО «КАН АВТО-1», в связи с чем, в иске к ООО «СЕРВИС АВТО-1» надлежит отказать.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 421 200 рублей ((1 170 000 рублей х 1%) х 36 дней).Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки устранения недостатков товара, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, уклонение ответчика от исполнения требований в части своевременного ремонта, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере 1 000 рублей, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 15 500 рублей ((30 000 рублей + 1 000 рублей)/2)).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг от --.--.---- г., стоимость услуг включает в себя: претензионная работа – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 42 000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2), а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьева Евгения Арсентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-1», обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу Игнатьева Евгения Арсентьевича 30 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО-1» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО -1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Р. Петрова