Решение по делу № 2-122/2019 от 29.04.2019

№2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд РД в составе председательствующего судьи МагомедоваЮ.А.,

С участием представителя ответчика Алибекова М.М. по доверенности от 26.06.2019 года Алибекова М.М.,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Алибекову М.М. и о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к Алибекову М.М. и о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки опель астра государственный регистрационный знак М005ЕК48, принадлежащий на праве собственности Алибекову М.М., были причинены механические повреждения. Алибеков М.М. по данному факту обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем. Алибекову М.М. были перечислены денежные средства (утрата товарной стоимости) в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 120000 рублей. что подтверждается платежным поручением №405965 от 21.11.2014 года и платежным поручением №323820 от 16.09.2014 года. 27.10.2014 года решением судьи советского районного суда г.Липецка по делу №2-7244/2014 исковые требования Алибекова М.М. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму в размере 134000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №8587 от 26.12.2014 года. Факт излишне перечисленных денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручением №405965 от 21.11.2014 года, платежным поручением №323820 от 16.09.2014 года и инкассовым поручением №8587 от 26.12.2014 года. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» (представитель по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

     В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Алибеков Магомедхан Магомедович о времени и месте судебного разбирательства извещенный, в судебном заседание не явился, направил своего представителя Алибекова Мухтара Магомедовича по доверенности. Представитель ответчика по доверенности Алибеков М.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истек срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки опель астра государственный регистрационный знак М005ЕК48, принадлежащий на праве собственности Алибекову М.М., были причинены механические повреждения. Алибеков М.М. по данному факту обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, Алибекову М.М. были перечислены денежные средства (утрата товарной стоимости) в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №405965 от 21.11.2014 года и платежным поручением №323820 от 16.09.2014 года. 27.10.2014 года решением судьи советского районного суда г.Липецка по делу №2-7244/2014 исковые требования Алибекова М.М. были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» сумму в размере 134000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №8587 от 26.12.2014 года. Факт излишне перечисленных денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручением №405965 от 21.11.2014 года, платежным поручением №323820 от 16.09.2014 года и инкассовым поручением №8587 от 26.12.2014 года.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представителем ответчика Алибековым М.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст. 197 и статьи 208 ГК РФ на требования истца закон не предусматривает специальных сроков исковой давности, а также требования истца не подпадают под перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 26 декабря 2014 года, то есть с момента списания с расчетного счета истца суммы 134 000 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании инкассовым поручением №8587 от 26.12.2014 года. Исковое заявление подано истцом в суд в апреле 2019 года, то есть по истечении более чем 4х лет, следовательно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Обстоятельств приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со статьями 202-203 ГК РФ судом не установлено.

    Истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал и не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по которым в соответствии со статьей 205 ГК РФ суд мог бы восстановить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В определении суда «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 6.05.2019 года суд разъяснил истцу, что на нем лежит обязанность по представлению в суд доказательств законности и обоснованности его требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного требования – взыскании государственной пошлины следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Алибекову Магомедхану Магомедовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                     Ю.А. Магомедов.