Решение по делу № 33-94/2022 (33-2913/2021;) от 13.12.2021

Судья ФИО2                                                     дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО11    и    ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения               в размере 195 500 руб.; неустойки в размере 195 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда               в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., отказать в полном объеме.»

    Заслушав доклад судьи ФИО9,    пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 195 500 руб.; неустойки в размере 195 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения мотоциклу истца Шкода Октавия г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, которое подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов            и требованием проведении осмотра транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения,            не признав случай страховым, так как механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события                    от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 195 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                   с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который          он оценивает в 10 000 руб. Истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате       и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

        Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; -назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу. Перед экспертом поставить следующие вопросы: установление соответствий повреждений и суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца                  в результате произошедшего ДТП, оплату экспертизы возложить на истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,           по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению               в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,                   в результате которого причинены технические повреждения мотоциклу истца Шкода Октавия г/н №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, которое подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

07.02.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов           и требованием проведении осмотра транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения,            не признав случай страховым, так как механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события                    от 15.01.2019г.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 07.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 195 500 руб.

25.01.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией           о выплате страхового возмещения.

26.01.2021г. - АО «Согаз», отказал в удовлетворении требований истцу.

30.03.2021г. - было вынесено решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца. (№У-21 -26926/5010-007).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -              в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные           в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-      и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в экспертном заключении ИП ФИО6 от 07.03.2019            № не содержится описание исследований и выводов, направленных на выявление причин образования повреждений транспортного средства истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а само экспертное исследование было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В выводах указана возможность относимости описанных повреждений, но эксперт сослался в ответе исключительно на административные документы по факту ДТП от 15.01.2019г.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регламентирован в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2. Единой методики, установление обстоятельств    и причин образования повреждений транспортного средства основывается,    в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 Единой методики экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит транспортно-трасологического исследования относительно причин возникновения повреждения ТС истца, в данном заключении имеется лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, что не доказывает принадлежность самих повреждений рассматриваемому ДТП.

Оспаривая отказ страховщика, истец не представил доказательств, опровергающих выводы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.03.2019г. № об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом истца и заявленным им ДТП.

Представленное экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»          от 10.03.2019г. №    908613 содержит результаты транспортно-трасологического исследования на основании представленных материалов осмотра поврежденного транспортного средства истца с участием заинтересованных лиц, фотографических изображений поврежденного транспортного средства истца, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и других документов.

Экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.03.2019г. №.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный     в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие               из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было инициировано экспертное исследование в ООО «Росоценка».

ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-26926/3020-004) суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП              и проанализировав представленные данные, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве марки Skoda Octavia (гос. номер№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2019г. и были получены ранее, при иных обстоятельствах.

Из изложенного следует, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействия между транспортными средствами - автомобилями ГАЗ 330210 г/н № и Skoda Octavia г/н № с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения ТС могли быть получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-26926/5010-007. на основании выводов экспертного ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21- 26926/3020-004) отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, оспаривая отказ страховщика и решение финансового уполномоченного, не представил доказательств, опровергающих выводы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10.03.2019          и ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-26926/3020-004)                  об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом истца                 и заявленным им ДТП.

Экспертные заключения основаны на объективных исследованиях представленных экспертам материалов, отвечают требованиям действующего законодательства, содержат полное и подробное описание проведенных исследованиях, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не дают оснований для сомнений в выводах экспертов, сделанных в экспертных заключениях ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росоценка»                от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21- 26926/3020-004).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), однако вышеуказанная обязанность у ответчика не наступила в связи с отсутствием страхового случая.

С учетом изложенного, учитывая, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                   в удовлетворении исковых требований ФИО1          к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения    в размере 195 500 руб.; неустойки в размере 195 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., следует отказать       в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

    Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, направлены         на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных                        и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому     не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                     67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

              Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                               ФИО10

Судьи                                           ФИО12

ФИО9