Решение по делу № 33-16291/2024 от 25.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16291/2024    Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 г. материал №13-771/2023 по частной жалобе Шленской Н. Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Прокофьева А. С. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 с Шленской Н.Н. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2013 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 674 500 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Прокофьева А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую Шленской Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 480 000 руб.

    17.08.2023 в суд поступило заявление Шленской Н.Н. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актах.

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 приостановлено исполнительное производство №186978/23/78005-ИП от 14.07.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество– <адрес> до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С., приостановлено исполнительное производство №186977/23/78005-ИП от 14.07.2023 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Прокофьева А.С.

    Не согласившись с определением суда, Прокофьев А.С. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2024 Прокофьеву А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2023.

    Не согласившись с определением суда, Шленская Н.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 10.01.2024 отменить, отказать Прокофьеву А.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая в обоснование, что копия заявления Шленской Н.Н. была направлена в адрес Прокофьева А.С., при этом сам Прокофьев А.С. был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

    В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Таким образом, срок на обжалование определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 истек 31.10.2023.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы следует, что копию определения суда от 09.10.2023 Прокофьев А.С. получил 20.11.2023.

Иных сведений, свидетельствующих о получении копии определения суда Прокофьевым А.С. ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При этом в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, Прокофьев А.С. не присутствовал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 09.10.2023 направлена Прокофьеву А.С. несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, сводятся к несогласию с принятым судом определением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение порядка и срока направления Прокофьеву А.С., не присутствовавшему в судебном заседании, копии определения суда является объективной причиной, не зависящей от воли истца, препятствующей своевременной подаче частной жалобы. Данное обстоятельство является достаточным для восстановления истцу пропущенного процессуального срока в ситуации, когда частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: