Решение по делу № 8Г-10751/2020 [88-13885/2020] от 26.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13885/2020

№ 2-3790/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 03 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Г.И. к ОАО «ЛЭСК», ООО «ГЭСК» о признании задолженности безнадежной ко взысканию, отсутствующей и исключении из платежных документов указание на долг и надписи «Должник»,

по кассационной жалобе Веселовской Г.И. на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Веселовской Г.А. и ее представителя Мерного М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселовская Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК», ООО «ГЭСК» о признании отсутствующим долга перед ответчиком в размере 8864 руб. 20 коп., обязании ответчика исключить из платежных документов указание на долг в размере 8864 руб. и надпись «должник», признании задолженности безнадежной ко взысканию на основании ч. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2019 г. в иске Веселовской Г.И. к ОАО «ЛЭСК», ООО «ГЭСК» о признании задолженности, образовавшейся с 2012 г. по состоянию на сентябрь 2016 г., безнадежной ко взысканию, отсутствующей и исключении из платежных документов указание на долг и надписи «Должник» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселовская Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права; указывает, что исходя из смысла п. 1, п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, исполненное истцом не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности; судами не мотивировано, почему невозможно применение                 ст. 266 Налогового кодекса Российской федерации по аналогии закона.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Веселовская Г.И. и Веселовский К.Е. являются собственниками (по 1/2 доли) <адрес> в <адрес>. Поставку электроэнергии в многоквартирный дом осуществляет ООО «ГЭСК», лицевой счет открыт на имя Веселовской Г.И.

Согласно выписке из договора энергоснабжения № 0423232 за период с                  01 июля 2012 г. по 31 августа 2019 г. с указанием произведенных начислений и выписке из лицевого счета по данному договору, сумма долга, сложившаяся за период действия договора, составляет 9634 руб. 99 коп.

Действительно истицей оплачены квитанции за 2017-2019г.г., что подтверждается представленными ею квитанциями за указанный период.

Из выписки по лицевому счету следует, что истица не ежемесячно и не в полном объеме оплачивала счета за электроэнергию, в результате чего к январю 2017 г., т.е. к месяцу, с которого истица начала добросовестно выполнять свои обязанности по оплате потребляемой энергии, по лицевому счету истицы сложился вышеуказанный долг, который впоследствии так и не был погашен и постоянно указывался в квитанциях за 2017-2019 г.г. Наличие этого долга указано и в квитанции на 31 декабря 2016 г., что подтверждает его возникновение до этой даты.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в платежном документе сведений об истице как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ею не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за поставленную электроэнергию за период с 2012 по 2017 годы по каждому периоду начислений не представлено.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется, то с учетом положений подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их исключения.

Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации неприменима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно указал, требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности до 2017 г.

Довод истицы об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Липецкой области от                                  07 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовской Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи