Решение по делу № 33-10551/2015 от 01.09.2015

Судья – Коневских О.В.

Дело № 33-10551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 07 сентября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Харитоновой М.К. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2015 года, которым отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2014 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонова М.К. обращалась в суд с иском к Тихомирову Н.П., Копыловой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 16.10.2010г. с Тихомировым Н.П., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Тихомировым Н.П. и Копыловой Т.А.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2014г. по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2015г., вступившим в законную силу 08.07.2015г., Харитоновой М.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Копылова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В судебном заседании ответчик не присутствовала.

Истец Харитонова М.К. возражала против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Харитонова М.К., полагая, что обеспечительные меры подлежат сохранению, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ответчиков постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2014г. по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****, запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.03.2015г. Харитоновой М.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Харитоновой М.К. в рамках рассмотрения которых и были приняты ранее обеспечительные меры, было отказано, суд, в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, удовлетворяя ходатайство ответчика, правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы со ссылкой на наличие уголовного дела в отношении ответчиков в данном случае никакого юридического значения не имеют. Поскольку по настоящему гражданскому делу вынесением решения суда, которое вступило в законную силу, спор разрешен, производство по делу в порядке ст.215 ГПК РФ не может быть приостановлено.

При наличии возбужденного уголовного дела в отношении ответчиков по их действиям в отношении спорной квартиры, обеспечительные меры налагаются уже не в рамках гражданского судопроизводства по делу, которое разрешено, а в рамках ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: