Решение по делу № 2-1938/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1938/2020                         23 сентября 2020 года                               город Котлас

29RS0008-01-2020-003392-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Березина А. Е. к Вяткину Л. Н. о взыскании убытков,

установил:

Березин А.Е. обратился в суд с иском к Вяткину Л.Н. о взыскании убытков в размере 52 016 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указал, что 2 июля 2020 года он приобрел у Вяткина Л.Н. автомобиль ....), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После покупки он обнаружил, что двигатель автомобиля не запускается. В результате проведенной дефектовки двигателя выявлено отсутствие компрессии во всех цилиндрах двигателя, поворачивающиеся шестерни фазораспределителя впускного распределительного вала механизма ГРМ, деформация впускных клапанов. Для устранения выявленного дефекта им приобретены запасные части на сумму 35 616 рублей и оплачены ремонтные работы в размере 16 400 рублей. Понесенные расходы просил взыскать с ответчика.

Истец Березин А.Е. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец знал о техническом состоянии автомобиля и имел возможность проверить состояние автомобиля до его приобретения. Истец не доказал, что недостаток возник до передачи ему автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года между Вяткиным Л.Н. (продавец) и Березиным А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля .... 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

В обоснование искового заявления истцом представлен акт от 22 июля 2020 года, из которого следует, что в результате проведенной дефектовки двигателя выявлено отсутствие компрессии во всех цилиндрах двигателя, поворачивание шестерни фазораспределителя впускного распределительного вала механизма ГРМ, деформация впускных клапанов. Рекомендована опрессовка головки блока цилиндров, ремонт ГБЦ с заменой впускных клапанов, замена ремня ГРМ с фазораспределительными шестернями.

Для устранения выявленного дефекта истцом приобретены запасные части на сумму 35 616 рублей и оплачены ремонтные работы в размере 16 400 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ООО «РГС», заказом-накладной, актом приемки выполненных работ ИП Чебыкина Д.П. от 12 августа 2020 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

При условии доказанности им этого обстоятельства наступает ответственность продавца.

Истец данных обстоятельств не доказал.

Истец не отрицает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, информация о проведенных ремонтных воздействиях была доведена до истца, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, не имелось, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2010 года выпуска со значительным пробегом, что предполагает возможность возникновения недостатков.

При этом из материалов дела следует, что 2 июля 2020 года владельцем транспортного средства пройден технический осмотр автомобиля, в подтверждение чего выдана диагностическая карта, где имеется отметка о возможности эксплуатации транспортного средства, неисправностей систем и агрегатов автомобиля не выявлено.

9 июля 2020 года автомобиль истцом поставлен на учет в органах ГИБДД.

Доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на такой ремонт.

       Исходя из изложенного суд отказывает Березину А.Е. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Березину А. Е. к Вяткину Л. Н. о взыскании убытков отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года