Решение по делу № 2-233/2024 от 20.05.2024

УИД 55RS0017-01-2024-000263-72

Дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2024 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шультайсу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знакС060Е055 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался от полученных травм, водитель транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шультайс Виталий Викторович при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0582РХ55, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб., АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается н основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинени вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО5 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО6 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250 000 руб.

Сумма подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторовича составляет 900 000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с Шультайса Виталия Викторовича 912 200 руб. 00 коп.: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шультайс В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Шультайс В.В. согласно которому установлено следующее.

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах. Шультайс В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 0582РХ/55, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром - ФИО2 Около 02 часов 10 минут тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО6, которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учетом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель Шультайс В.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шультайс В.В. при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «Lexus IS 250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. 0582РХ/55, ФИО2 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, левой верхней, обеих нижних конечностей, открытая травма головы. Ушиб головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, многооскольчатый перелом костей, костей лицевого черепа, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на голове; травма позвоночника: разрыв связок между 1 грудным и 7 шейными позвонками; закрытая травма груди: разрыв грудного отдела аорты, ушибы ткани левого и правого легких, переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Двухсторонний гемоторакс (2 литра крови в правой плевральной полости, литр крови в левой плевральной полости); кровоподтеки, ссадины левой верхней, обеих нижних конечностях; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между 1 грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №.

- водителю автомобиля «Lexus IS 250», г.р.з. СОбОЕО/55, ФИО6 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди, которая " проявлялась: ушибом правого легкого с внутритканевым разрывом верхней доли, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами 2-6-го ребер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями сгибательного характера; закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 200 мл); открытой травмой правого бедра, которая проявлялась: оскольчатым переломом бедренной кости в средней трети диафиза, размозжением мягких тканей бедра, раной на наружной поверхности бедра в средней трети; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась левосторонним ротационным подвывихом первого шейного позвонка в атланто-аксиапьном сочленении. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, открытой травмы правого бедра и закрытой травмы шейного отдела позвоночника соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв легкого с травматическим пневмотораксом, разрывы селезенки и брыжейки тонкой кишки - вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза бедренной кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями 11равительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом смерть ФИО2 наступила не только вследствие нарушения Шультайсом В.В. вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем ФИО5 требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения России.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шультайсом В.В., управлявшим технически исправным автомобилем требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО5, что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля ФИО5 телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5, ФИО2, приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено Шультайсом В.В. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненным этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб. 00 коп., что нашло подтверждение экспертным заключением № А-1100614 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, вред в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем определен 500 000 руб. 00 коп.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем составила 500 000 руб. 00 коп., АО «МАКС» произвело последнему страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается н основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинени вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО5 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО6 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250 000 руб.

Сумма подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторовича составляет 900 000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55, с ДД.ММ.ГГГГ является Шультайс В.В.; собственником автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, является ФИО5

Из договора обязательного страхования АО «МАКС» следует, что застрахована гражданская ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55. Количество допущенных к управлению транспортными средствами ограничено – два человека: ФИО1, ФИО8. Тем самым ФИО9 не внесен в полис ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича (паспорт серии 5217 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 200 рублей.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024

Мотивированное решение составлено 25.06.2024

Судья                                        В.Ф. Гусарский