Решение по делу № 1-52/2022 от 22.02.2022

№ 1-52/2022                                                                              УИД: 10RS0003-01-2022-000217-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                             г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретарях Рысаковой Л.В., Бахур Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

потерпевших: С.Т.В., К.А.Д., Ш.С.А.,

подсудимых: Коротышева Е.В., Никонорова В.С., Мошникова М.И.,

защитников: подсудимого Коротышева Е.В. - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Никонорова В.С. – адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Мошникова М.И. – адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коротышева Е.В., <данные изъяты>, судимого:

         - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

       - ДД.ММ.ГГГГ приговором 224 гарнизонного военного суда г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ломоносовского районного суда г. Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на осн. ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено не отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

       - ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области на осн. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы; на осн. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору 224 гарнизонного военного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. заменена неотбытая часть наказания – 1 год 5 месяцев 29 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

        содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Никонорова В.С., <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 351 час),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мошникова М.И., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротышев Е.В., Никоноров В.С., Мошников М.И., в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Кемь Республики Карелия, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - металлических предметов и изделий, расположенных на огородных участках в районе <адрес>. Согласно достигнутой договоренности Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И. должны были пройти на огородные участки в районе указанной улицы, похитить с огородных участков металлические предметы и изделия, складировать их в определенном месте, после чего вывезти их на автомобиле, сдать в пункт-приема металла ООО «Уни-Блок», получить денежные средства и разделить их между собой.

Непосредственно после достижения указанной договоренности в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И., имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, действуя совместно и согласованно между собой, проследовали к дому № на <адрес>, где находясь на участке местности в районе забора на расстоянии около трех метров на север в пределах следующих географических координат: 64°56.430 северной широты и 34°36.770 восточной долготы, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер для окружающих, после чего действуя согласно достигнутой договоренности Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И. отыскали и подняли с земли две металлические трубы, размером 2,5 метров, внутренним диаметром 110 мм, толщиной 3 мм каждая, стоимостью 1085 рублей за 1 штуку, а всего - 2170 рублей, принадлежащие К.А.Д., после чего погрузили в грузовой автомобиль типа фургон под управлением Т.А.В., неосведомленного о преступных намерениях Коротышева Е.В., Никонорова B.C. и Мошникова М.И.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И. совместно проследовали на огородный участок кадастрового квартала 10:02:08 05 07 в районе <адрес>, арендатором которого является С.Т.В., а также прилегающий к нему земельный участок, арендатором которого является К.К.Г., где отыскали и вынесли на дорогу чугунную ванну, стоимостью 1440 рублей, и металлический мангал, стоимостью 1050 рублей, общей стоимостью 2490 рублей, принадлежащие С.Т.В.

После чего Коротышев Е.В., Никоноров B.C., Мошников М.И., стали совместно грузить похищенное имущество в грузовой автомобиль типа фургон под управлением Т.А.В., неосведомленного о преступных намерениях Коротышева Е.В., Никонорова B.C. и Мошникова М.И., и попытались скрыться с места преступления, однако были застигнуты К.А.Д., который потребовал прекратить совершение хищения чужого имущества и вернуть похищенное обратно.

Далее Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И., находясь на участке местности в районе огородных участков на расстоянии около 70 метров от дома № на <адрес> в пределах следующих географических координат: 64°56.430 северной широты и 34°36.150 восточной долготы, осознавая, что их противоправные действия, направленные на хищение двух металлических труб, чугунной ванны и металлического мангала, стали очевидны для К.А.Д., имея совместный умысел на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору ранее похищенных двух металлических труб, размером 2,5 метров, внутренним диаметром 110 мм, толщиной 3 мм каждая, стоимостью 1085 рублей за 1 штуку, а всего - 2170 рублей, принадлежащих К.А.Д., а также чугунной ванны, стоимостью 1440 рублей, и металлического мангала, стоимостью 1050 рублей, общей стоимостью 2490 рублей, принадлежащих С.Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировали требования К.А.Д. вернуть похищенное, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенными двумя металлическими трубами, стоимостью 1085 рублей за 1 штуку, а всего - 2170 рублей, а также чугунной ванной, стоимостью 1440 рублей, и металлическим мангалом, стоимостью 1050 рублей, по своему усмотрению, причинив К.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 2170 рублей и С.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2490 рублей, а всего своими преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 4660 рублей.

Коротышев Е.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Ш.С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, то есть, действуя тайно, прошел к гаражу, расположенному в 100 метрах от дома № на <адрес>, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащую Ш.С.А. бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», стоимостью 5996 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.С.А. материальный ущерб на сумму 5996 рублей.

Подсудимый Коротышев Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. признал частично, пояснив, что не совершал хищение мангала у С.Т.В. и хищение труб у К.А.Д.; вину по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. признал частично, пояснив, что ворота не взламывал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Коротышев Е.В. (т. 3 л.д. 60-63), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по факту хищения бензопилы марки «Штиль» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут шел из гостей, направлялся от дома № по <адрес>. Проходя мимо гаражей, увидел, что у одного из гаража приоткрыты ворота. Зайдя в гараж, увидел бензопилу марки «Штиль», никого не видел, был один. Убрал бензопилу в свой рюкзак и направился в сторону своего дома. Вину в содеянном признает.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 69-71, 93-96) Коротышев Е.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с Никоноровым В.С. о том, что они будут собирать металлические изделия в районе огородных участков <адрес>, чтобы в последующем сдать их в пункт приема ООО «Уни-Блок» и получить за металл денежные средства, которые впоследствии разделят пополам. В 70 метрах от дома № по <адрес> в районе огородных участков и на самих участках собирали металлические изделия. У забора огородного участка С.Т.В. обнаружили чугунную ванну, которую перетащили к дороге, также собирали металлические листы, ведра, металлическую утварь для хозяйства. Видел мангал на одном из огородных участков, однако мангал они не забирали. В какой-то момент к ним подходил Мошников, последний с ними металл не собирал. Впоследствии он с Никоноровым погрузили собранный металл в автомобиль Т.А.В., который приехал после того как ему позвонил Никоноров. Когда они грузили металл в машину к ним подошел К.А.Д. с женщиной и потребовал вернуть все на свои места, на его требование они отреагировали отказом, после чего К. ушел. Загрузив металлические предметы в фургон автомобиля, они подъехали к дому № на <адрес>, где у забора лежала чугунная труба. Мошникова с ними уже не было. Он кувалдой расколол трубу на несколько частей. От звука к ним выбежал К. и заорал, чтобы они не трогали принадлежащую ему трубу. Он (Коротышев), психанув, что трубы не бесхозные, проследовал один по дороге метров 100, после чего до него доехал автомобиль Т.А.В., в котором находился Никоноров, и они поехали в пункт приема ООО «Уни-Блок», расположенный на <адрес>. Вину признает частично, подтверждает, что совместно с Никоноровым он похитил ванну, мангал не брал. В содеянном раскаивается.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А., Коротышев Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов направлялся в сторону <адрес> мимо гаражей в районе дома № <адрес>, увидел, что у одного из гаража приоткрыты ворота. Заглянув в гараж, увидел бензопилу марки «Штиль», которую решил похитить. Убрал бензопилу внутрь своего рюкзака и вышел из гаража. Вину признает частично, действительно похитил бензопилу марки «Штиль» из гаража, однако входную дверь в гараж не взламывал, зашел в гараж через приоткрытые ворота. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Коротышев Е.В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что оглашенные показания поддерживает, признает факт хищения ванны, принадлежащей С.Т.В., факт хищения мангала последней и труб, принадлежащих К.А.Д., не признает; действительно похитил пилу, однако ворота не взламывал.

Подсудимый Никоноров В.С. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В., не признал, пояснив, что пошел с Коротышевым к Мошникову. Мошников пошел гулять с собакой, последний металл не собирал, пошел прогуляться. Они с Коротышевым пошли за металлом на <адрес>, он таскал свой металл с какого-то полигона, помоек, никаких ванн он не брал, Мошников помогал таскать что-то легкое. В какой-то момент К. сказал вернуть металл на место, чего он не сделал. Он ничего не воровал. После этого они поехали на машине Т.А.В., которому предварительно позвонили, в «Уни-Блок», и сдали металл. Металл в машину грузили все: он, Коротышев, Мошников, Т.А.В.. В «Уни-Блок» поехали все вместе, также в машине Т.А.В. была собака Мошникова. Чугунную трубу К. он не разбивал, кувалдой по трубе ударил Коротышев, от удара труба раскололась, однако они забрать её не смогли, так как вышел К.. Никакие трубы возле дома К. они не забирали и не грузили.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 58-62) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Никоноров В.С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что Коротышев предложил позвать Мошникова М. В этот же день, в течение часа после разговора с Коротышевым они встретились с Мошниковым на улице, которому предложили собирать металл по городу, чтобы в последующем его сдать и получить денежные средства и разделить деньги на троих поровну. На их предложение, Мошников согласился. Они договорились и втроем направились в сторону окраины города, ближе к речке Кемь, а точнее в район <адрес>. Далее они сели в машину в поехали в металлоприемник «Уни-Блок», расположенный на <адрес> они сдали весь металл, который насобирали в районе <адрес> кого был оформлен договор, он не знает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Никоноров В.С. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в части того, что они поехали на пункт приема металла, в остальной части не подтверждает.

Подсудимый Мошников М.И. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В., не признал, пояснив, что не помнит какого числа, к нему пришел Коротышев Е. и предложил прогуляться. Он пошел гулять с Никоноровым и Коротышевым, никакой собаки, на момент, когда он поехал в «Уни-Блок» не было. Никакой металл он не собирал. Видел, как Коротышев разбил кувалдой трубу. К. его видеть не мог. Ездили на «Уни-блок», где Коротышев и Никоноров сдали металл. Мангал он не видел, трубы никакие никто не грузил, видел только ванну.

Виновность подсудимых Коротышева Е.В., Никонорова В.С. и Мошникова М.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В., подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший К.А.Д. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17-го часа он пошел из своего дома расположенного на <адрес> с дочкой и собаками гулять. Проходя мимо одного из огородных участков, увидел груду металла, на переднем плане было три чугунных ванны, бараны, плуг, ящики, сверху прямо лежало что-то похожее на мангал, металла было много. Пройдя к карьеру, когда возвращались обратно к дому, проходя мимо указанного участка, услышал грохот металла, увидел, что в машину, в фургон, загружается металл. Подойдя, видел, что четверо молодых людей: Коротышев, Мошников, Никоноров, Т.А.В. занимались погрузкой металла. У Мошникова никаких травм он не видел, на погрузке работали все. Кроме его собак, никаких других собак, он не видел. Он сказал ребятам вернуть металл на место, на что они ответили, чтобы он уходил; опасаясь молодых людей, он снял намордник с собаки. Дочка во избежание конфликта, попросила его вернуться домой. Они вернулись домой, зашли в калитку, когда он услышал возле забора грохот металла. Выскочив, он увидел, что фургон стоит возле его забора и Коротышев кувалдой разбивает его чугунную трубу, в машине сверху уже лежали две его трубы. Мошников, Никоноров, Т.А.В. стояли возле машины. Он высказал требование вернуть его трубы, однако требование было проигнорировано. Пока он побежал домой за телефоном, они уехали, расколотая Коротышевым труба осталась.

Потерпевшая С.Т.В. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она была на своем дачном участке, когда уходила, все было на своих местах. Затем её матери позвонила соседка П.Н.С. и сообщила о хищении с их участка старой ванны, о чем мать сообщила ей. Также с их участка пропал мангал из нержавеющей стали, который представлял собой большой ящик, являлся памятью об отце. Кто совершил хищение ей не известно, думает, что мангал взяли заодно. Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая С.Т.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118, 119-121), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она находилась на обоих огородных участках, подготавливала их к зимнему сезону, чугунная ванна и мангал находились на своих местах, где были оставлены. Примерно ближе к 15 часам ушла домой, около 16-17 часов на мобильный телефон позвонила соседка по дачному участку П.Н.С. и сообщила о том, что с обоих её огородных участков похищено имущество. В начале она не поверила данному факту. ДД.ММ.ГГГГ пришла на огород и обнаружила, что с первого огородного участка похищен металлический мангал из нержавеющей стали, о чем сообщила в Кемский отдел полиции. Она ознакомлена с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость похищенного мангала, с учетом износа, составляет 1050 рублей; рыночная стоимость похищенной чугунной ванны, составляет 1440 рублей. С заключениями она полностью согласна, общий ущерб от хищения имущества составил 2490 рублей. Оценивает чугунную ванну как лом металла.

После оглашения показаний потерпевшая С.Т.В. пояснила, что поддерживает показания данные ею в ходе предварительного следствия, они соответствуют действительности. Когда они пришли на огород и обнаружили хищение, то решили, что хищение мангала и ванны было одновременным.

Свидетель И.В.А. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехала к родителям на <адрес>. Пошла с отцом – К.А.Д. и собаками гулять. Когда проходили мимо огородов, видела, что лежала большая куча металла, которой ранее не было. Там лежали раковины, ванны, ведра, железные баки, мангал. Погуляв около получаса, возвращаясь обратно, увидели на том же месте синий фургон, четыре парня грузили металл, она была далеко и не очень хорошо их видела. Отец пошел к ним, она подошла позже. Когда она подошла, было очень шумно, они кричали. Она попыталась отца отозвать. Отец сказал парням, что металл им не принадлежит, и чтобы они положили все обратно. Впоследствии, когда они пришли к себе во двор, услышали около дома сильный грохот. Отец вышел из огорода, она через щель увидела, что подъехала машина, и кувалдой били трубу, ранее там было 2 или 3 трубы, которые лежали вдоль огорода. Парни разбили трубу на куски и одну часть грузили в синий фургон. Отец сказал вернуть трубу, так как она им не принадлежит, однако они ничего не вернули. Потом они уехали, погрузив металлолом. У отца были похищены только трубы, которые ранее лежали вдоль забора, в 1,5-2 метрах выше огорода. Данные куски трубы она видела, когда фургон проезжал мимо их забора.

Свидетель И.В.А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 160-163), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она вместе с папой вышли за забор их дома и увидели грузовой синий фургон возле их дома, при этом один из молодых людей находился возле их забора и бил кувалдой по чугунной трубе, разламывая ее на части. Данная труба находилась примерно в 1-1,5 метре от их забора с наружной стороны дома. Данная труба принадлежит её отцу К.А.Д., длина её составляла около 6 метров. Трое других молодых людей стояли рядом, чтобы собирать отколовшиеся части трубы. Куски были примерно по 1 метру. При этом она и папа увидели, что в данной грузовой машине лежат уже две металлические трубы, длиной по 2,5 метра, принадлежащие её отцу, которые лежали в одном месте с чугунной трубой возле забора на расстоянии около 1,5 метров от него с наружной стороны. Данные трубы принадлежали её отцу, при этом их сразу можно было не заметить, поскольку они находились за кустами с малиной, то есть, как бы прикрыты.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель И.В.А. пояснила, что она полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, им необходимо доверять, ребята грузили куски от большой металлической трубы.

Свидетель Т.А.В. в ходе судебного следствия пояснил, что точную дату не помнит, днем, ему позвонил Никоноров В.С. и попросил вывезти металлолом с <адрес>. Когда он приехал, там находились Никоноров, Мошников, Коротышев, никаких собак с последними не было. Когда он приехал, стали грузить металлолом (ванны, рабицу от забора, иной хлам), который находился в куче, не помнит, был ли там мангал, не обращал внимания. На его вопрос, не ворованный ли металл, ему ответили, что не ворованный. Металл грузили все втроем. Он непосредственно погрузкой не занимался, помогал только его поправить, чтобы не повредить машину. Никаких телесных повреждений у Мошникова не видел, так как не обращал внимания. Когда грузили металл, к ним подходили мужчина и женщина, с которыми были собаки. Мужчина сказал, чтобы они положили все на место, на что Мошников, Никоноров, Коротышев ответили, что они ничего не воровали, почти весь металл у них уже был загружен. Впоследствии мужчина ушел. После этого они проехали чуть дальше, там была труба возле забора, которую попытались сломать. Однако трубу они не загрузили, так как вновь вышел вышеуказанный мужчина, который сказал, что труба принадлежит ему, данную трубу они не забрали. После этого они поехали все вместе: он, Мошников, Никоноров, Коротышев на пункт приема металла, где втроем, за исключением него, выгрузили металл.

Свидетель Т.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 171-175), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он находился в своей машине, когда Никоноров В., Мошников М. и Коротышев Е. загрузили все металлоконструкции и металл, сложенный в кучу, после кто-то из них, точно не помнит кто, попросили остановить машину возле забора дома № по <адрес>, где ранее погрузили две металлические трубы длиной по 2,5 метра, пояснив это тем, что им необходимо забрать еще одну чугунную трубу. Никоноров и Мошников тоже вышли из машины и собрались уже грузить фрагменты чугунной трубы в автомобиль, когда со двора дома вблизи которого и находилась труба возле забора, вышел К.А.Д., который ранее подходил уже к его машине и требовал вернуть Никонорова, Мошникова и Коротышева все металлоконструкции на места в огородные участки.

Свидетель Т.А.В. после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, им необходимо доверять.

Свидетель П.Н.С. в судебном заседании пояснила, что от К.А.Д. ей поступила информация о том, что у них на огородах собирают металлолом. Они с мужем приехали, увидели, что у соседей нет ванны, были следы волочения. Она позвонила Кондратьевой, маме С.Т.В., и сообщила о том, что у них похитили ванну. К. рассказывал ей, что он шел с собаками, видел машину, в которую четверо, включая водителя, грузили металлолом (ванны, железо), он сказал, чтобы те вернули все на места, однако они погрузили металл и уехали на машине.

Свидетель В.О.В., допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был сдан металлолом, приехал синий фургон под управлением Т.А.В., с которым было еще трое молодых людей, на тот момент он знал только Никонорова В. Он принял металлолом и оформил договор на М.С.В., так как у сдававших металл, с собой документов не было. Впоследствии данный металл был вывезен в г. Санкт-Петербург. Из металла он помнит только ванну, что было еще, не помнит.

Свидетель М.С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ничего не помнит, он никогда никому не разрешал заключать договоры от своего имени; ДД.ММ.ГГГГ он никакие договоры не заключал.

Свидетель М.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 187-189), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работает разнорабочим в пункте приема металла ООО «Уни-Блок», расположенном на <адрес>. Ему следователем предоставлен бланк договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ним и ООО «УНИ-БЛОК», согласно которому составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходных в городе Петрозаводск. На смене в пункте приема металла «Уни-Блок» в городе Кемь, оставался мастером В.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ В.О.В., мастером в пункте приема металла «Уни-Блок» был составлен договор и приемо-сдаточный акт на его имя, так как у клиентов, которые привезли металлические конструкции, чтобы их сдать, не имелось при себе документов, удостоверяющих личность.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.С.В. пояснил, что необходимо доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия, он не разрешал В.О.В. заключать договоры от его имени, о том, что В.О.В. заключил от его имени договор, он узнал только от следователя.

Также виновность подсудимых Коротышева Е.В., Никонорова В.С. и Мошникова М.И. по факту совершения хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.В. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение ее имущества, а именно: чугунной ванны с огородного участка на <адрес> у карьера. Очевидцем происходящего был К.А.Д. (т. 1 л.д. 34);

- заявлением С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.В. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию земельного участка ее мамы К.К.Г., расположенного на <адрес> у карьера, откуда похитили принадлежащий ей мангал весом около 7 килограмм. Очевидцем происходящего был К.А.Д. (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен огородный участок на <адрес>, в районе карьера. В ходе осмотра С.Т.В. указала, откуда был похищен мангал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен огородный участок на <адрес>, в районе карьера. В ходе осмотра С.Т.В. указала, откуда была похищена чугунная ванна ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен огородный участок на <адрес>, в районе карьера (т. 1 л.д. 55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мангала размерами 50x30 см, толщина металла 3 мм, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 1050 рублей (т. 1 л.д. 77-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной чугунной ванны, определенная по лому черного металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 1440 рублей (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диск с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены Коротышев Е.В., Никоноров B.C. и Мошников М.И. (т. 1 л.д. 105-110);

- вещественным доказательством: <данные изъяты>

- выпиской из постановления главы самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Т.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 кв.м., в <адрес> у карьера под огороды (т. 1 л.д. 122);

- договором аренды сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Т.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 кв.м. в районе <адрес> у карьера под огород, кадастровый квартал 10:02:08 05 07 (т. 1 л.д. 123-126);

- договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.К.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв.м. в Верховье у карьера под огород (т. 1 л.д. 127-131);

- распиской Коротышева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротышев Е.В. передал денежные средства в сумме 2490 рублей потерпевшей С.Т.В. в счет причиненного им ущерба (т. 2 л.д. 35);

- распиской С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Т.В. получила денежные средства в размере 2490 рублей от Коротышева Е.В. в счет погашения причиненного им ущерба (т. 1 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.В.А. подтвердила ранее данные ей показания, а также указала где, и при каких обстоятельствах было похищено имущество ее отца К.А.Д. (т. 1 л.д. 164-170);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Д. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут с участка местности возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему две металлические трубы размерами по 2,5 метров каждая (т. 1 л.д. 192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных двух металлических труб размером 2,5 метров, внутренним диаметром 110 мм., толщиной 3 мм. каждая, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет 1085 рублей за 1 штуку, всего - 2 170 рублей (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Д. подтвердил ранее данные им показания, а также указал где, и при каких обстоятельствах похищено его имущество (т. 1 л.д. 235-243);

- договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между М.С.В. и ООО «Уни-Блок» о том, что М.С.В. сдал металл в количестве 337 килограмм и получил денежные средства в сумме 6213 рублей (т. 1 л.д. 185);

- товарной накладной б/н, согласно которой металлические предметы категории «17А», составили 294 килограмма, стоимостью 5439 рублей, а категории «12А» - 43 килограмма, стоимостью 774 рубля (т. 1 л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Никонорова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никоноров B.C. подтвердил ранее данные им показания, а также указал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Коротышевым Е.В. и Мошниковым М.И. собирали металлические предметы на <адрес> (т. 2 л.д. 71-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Коротышев Е.В. подтвердил ранее данные им показания, а также указал где, и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее С.Т.В. (т. 3 л.д. 73-85).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Коротышевым Е.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А., его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Ш.С.А. в ходе судебного следствия пояснил, что в воскресение ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он вернулся с рыбалки, поставил в гараж мотособаку, все закрыл и пошел домой, пила была на месте. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ в 11.20-11.30 проходя мимо гаража, увидел у входной двери следы, ворота были подперты напильником, входная дверь была прикрыта. Он зашел в гараж и обнаружил пропажу пилы. Пила ему возвращена в отделении полиции.

Свидетель К.Ю.С. в ходе судебного следствия пояснила, что проживает совместно с Ш.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний вернулся домой, сказал, что он поедет в полицию, так как гараж вскрыт и нет пилы.

Также виновность подсудимого Коротышева Е.В. по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.С.А. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение его имущества, а именно: бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» из гаража, расположенного возле <адрес> (т. 2 л.д. 102);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротышев Е.В., в присутствии защитника Анциферовой О.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в гараж, расположенный в районе <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», принадлежащую Ш.С.А. (т. 2 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж Ш.С.А., расположенный в районе <адрес>. В ходе осмотра Ш.С.А. указал, где находилось похищенное у него имущество и выдал инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», похищенной из его гаража. Также в ходе осмотра изъят: след обуви (т. 2 л.д. 105-112);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротышев Е.В. добровольно выдал похищенное им из гаража в районе <адрес> имущество, а именно: бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180» в рюкзаке черного цвета (т. 2 л.д. 116-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Д.С. добровольно выдал бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», рюкзак черно-зеленого цвета, перчатку серо-оранжевого цвета, молоток-гвоздодер с деревянной ручкой, прозрачную пластиковую колбу, вязаную шапку черного цвета, рукоятку накидного ключа, ключ-головку на 32 мм, пластиковую накладку. При этом пояснил, что выданное им имущество было изъято у Коротышева Е.В. (т. 2 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бензопила марки «STIHL» модели «MS 180»; рюкзак черно-зеленого цвета; перчатка серо-оранжевого цвета; молоток-гвоздодер с деревянной ручкой; прозрачная пластиковая колба; вязаная шапка черного цвета; рукоятка накидного ключа, ключ-головка на 32 мм, пластиковая накладка; инструкция по эксплуатации от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180»; гарантийный талон от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180»; кассовый чек от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» (т. 2 л.д. 127-138);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- распиской Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.С.А. получил бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180»; инструкцию по эксплуатации от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», гарантийный талон от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», кассовый чек от бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180». (т. 2 л.д. 148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротышев Е.В. добровольно выдал кроссовки черного цвета (т. 2 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кроссовки черного цвета (т. 2 л.д. 153-155);

- вещественным доказательством: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180», с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет - 5996 рублей (т. 2 л.д. 167-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия постороннего предмета, зафиксированный путем масштабной фотосъемки, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след образован при давлении твердого предмета с общей шириной контактной части следообразующей поверхности не менее 13 мм, обладающего твердостью превышающей твердость материала. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии конкретного образца орудия (т. 2 л.д. 185-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии конкретного образца обуви (т. 2 л.д. 201-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви мог быть, вероятно, оставлен кроссовком для правой ноги обуви, изъятой у Коротышева Е.В., так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком (т. 2 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия постороннего предмета, зафиксированный путем масштабной фотосъемки, и экспериментальные следы от перьев молотка-гвоздодера совпадают по общим признакам. Данный след, вероятно, мог быть оставлен представленным молотком-гвоздодером, а также подобным предметом, имеющим схожие размерные характеристики (т. 2 л.д. 234-236);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Коротышев Е.В. подтвердил ранее данные им показания, а также указал где, и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Ш.С.А. (т. 3 л.д. 73-85).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых: Коротышева Е.В., Никонорова В.С. и Мошникова М.И. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В.; Коротышева Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А., полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых: Коротышева Е.В., Никонорова В.С., Мошникова М.И. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В.; Коротышева Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А., суд основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, а именно: по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. Коротышевым Е.В., Никоноровым В.С., Мошниковым М.И. на показаниях самих потерпевших, свидетелей И.В.А., Т.А.В., В.О.В.; по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. Коротышевым Е.В. на показаниях потерпевшего, свидетеля К.Ю.С., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных выше свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для их оговора. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой.

При этом суд критически относится к показаниям: подсудимого Никонорова В.С., данным в ходе судебного следствия о том, что он чужой металл не воровал, с Коротышевым Е.В. и Мошниковым М.И. не договаривался; подсудимого Мошникова М.И., который в ходе судебного следствия пояснил, что просто гулял с Никоноровым В.С. и Коротышевым Е.В., хищение металла не совершал; подсудимого Коротышева Е.В. в части того, что хищение двух металлических труб, принадлежащих К.А.Д. и мангала, принадлежащего С.Т.В., они не совершали, расценивая их как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергается показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, другими доказательствами по делу. Так, Никоноров В.С., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Коротышева Е., которому предложил собирать металл, впоследствии предложили собирать металл Мошникову, чтобы сдать его и получить денежные средства, разделив их пополам, на что Мошников согласился. Указанные показания Никоноров В.С. дал добровольно, после разъяснения ему его прав, в присутствии защитника, протокол допроса Никоноровым В.С. был прочитан лично и подписан, замечаний и заявлений от участников допроса при этом не последовало. Потерпевший К.А.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что видел как четверо молодых людей: Коротышев, Мошников, Никоноров, Т.А.В. занимались погрузкой металла, при этом в груде металла сверху лежало что-то похожее на мангал. У Мошникова никаких травм он не видел. Впоследствии видел, как Коротышев возле его дома разбил кувалдой чугунную трубу, при этом в машине сверху лежали две его трубы. Свидетель И.В.А. пояснила, что когда прогуливалась с отцом, видела большую кучу металла, в которой был и мангал, четыре парня грузили металл в фургон, впоследствии видела данный фургон возле дома отца, в фургоне находились две металлические трубы, принадлежащие отцу. Свидетель Т.А.В. пояснил, что Никоноров В.С. попросил его вывезти металлолом с <адрес>, когда он приехал, там находились Никоноров, Мошников, Коротышев, металл грузили все трое, сам он погрузкой металла не занимался, поправлял металл, чтобы не повредить машину, травм у Мошникова М.И. он не видел.

Кроме вышеизложенного, суд учитывает поведение Коротышева Е.В. после вменяемого ему деяния по факту хищения имущества, принадлежащего С.Т.В. и К.А.Д., который возместил ущерб С.Т.В. в полном объеме в размере 2490 рублей, в данную сумму входит и стоимость похищенного мангала, что также свидетельствует о том, что мангал был похищен Коротышевым Е.В., Никоноровым В.С., Мошниковым М.И.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых Коротышева Е.В., Никонорова В.С., Мошникова М.И. в совершении инкриминируемых им деяниях доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством по уголовному делу договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185), согласно которому договор заключен между М.С.В. и ООО «Уни-Блок» не имеется, так как в ходе судебного следствия установлен факт того, что данный договор М.С.В. не заключался, заключен от его имени мастером пункта приема металла ООО «Уни-Блок» В.О.В. по факту принятия металла, который сдали Коротышев Е.В., Никоноров В.С., Мошников М.И. Договор заключен на имя М.С.В., так как у лиц сдававших металл, при себе документов, удостоверяющих личность не было. При этом суд учитывает, что сам факт сдачи металла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уни-Блок», расположенный на <адрес> подсудимые Никоноров В.С. и Коротышев Е.В. не отрицали.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43) и рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. Коротышевым Е.В., Никоноровым В.С., Мошниковым М.И. и рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. Коротышевым Е.В., поскольку они не содержат сведений, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Коротышева Е.В.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

подсудимого Никонорова В.С.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого Мошникова М.И.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи в отношении Коротышева Е.В. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так потерпевший Ш.С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гараже, бензопила находилась на месте, уходя из гаража, он гараж закрыл, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ворота входной двери взломаны. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре Ш.С.А. пояснил, что входная дверь была заперта на врезной замок, дверь он открывает своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ у Коротышева Е.В. был изъят молоток-гвоздодер с деревянной ручкой. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след взлома входной двери гаража мог быть оставлен вышеуказанным молотком-гвоздодером. Указанные обстоятельства, опровергают доводы подсудимого Коротышева Е.В. в части того, что входную дверь в гараж он не взламывал.

Также в ходе судебного следствия в деянии Коротышева Е.В., Никонорова В.С., Мошникова М.И. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В., нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается показаниями Коротышева Е.В. и Никонорова В.С., данными ими на стадии предварительного расследования.

В действиях Коротышева Е.В.: по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Коротышевым Е.В. совершены умышленные преступления одно из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление, Никоноровым В.С. и Мошниковым М.И совершено по одному умышленному тяжкому преступлению, а также личность подсудимых.

Коротышев Е.В. совершил преступления в период условного осуждения по приговору суда, регистрации по месту жительства и пребывания не имеет, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району на Коротышева Е.В. поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей специалистов ГБУЗ «Кемская центральная районная больница», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Кемь» не состоит.

Никоноров В.С. на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району на Никонорова В.С. поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, привлекался к административной ответственности, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия характеризуется как игнорирующий требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уклоняющийся от назначенного судом наказания, проводимая с ним работа воспитательного характера, направленная на ресоциализацию и возврат в общество, положительных результатов не дает; состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ, на учете у врача психиатра, невролога не состоит, на учете у врачей-специалистов в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Кемь» не состоит; согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-19) Никоноров В.С. в момент инкриминируемых ему деяний обнаруживал пагубное употребление каннабиоидов. Имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Мошников М.И. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОМВД России по Кемскому району характеризуется неудовлетворительно, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов ГБУЗ «Кемская центральная районная больница», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Кемь» не состоит.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коротышева Е.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коротышева Е.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной, оформленного в качестве такового заявления Коротышева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А. (т. 2 л.д. 104), учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно Коротышев Е.В. после совершения преступления с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не явился. Изобличение Коротышева Е.В. в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Никонорова В.С. и Мошникова М.И. не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Коротышева Е.В. и Никонорова В.С. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. и в отношении Коротышева Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.С.А., суд не находит, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Коротышев Е.В. и Никоноров В.С. не совершали. Дача последними частично признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротышева Е.В. по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никонорова В.С. и Мошникова М.И., не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характеризующие Коротышева Е.В. данные, с учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому Коротышеву Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит, учитывая, что тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые. В связи с наличием в действиях подсудимого Коротышева Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Д. и С.Т.В. особо опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

Принимая во внимание личность подсудимого Коротышева Е.В., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характеризующие Никонорова В.С. и Мошникова М.И. данные, то, что последними совершено тяжкое преступление, санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым Никонорову В.С. и Мошникову М.И. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимым, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Никонорова В.С., характеризующего отрицательно, оснований для применения в отношении подсудимого Никонорова В.С. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд, с учетом личности подсудимых Коротышева Е.В., Никонорова В.С., Мошникова М.И., их материального положения, считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении Коротышева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Коротышев Е.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока Коротышев Е.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым Коротышевым Е.В. в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коротышева Е.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Коротышеву Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Никоноров В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 49 часов обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 351 час. Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбывалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Никонорову В.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Никонорову В.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В виду необходимости отбывания Никонорову В.С. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Мошникова М.И., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мошникова М.И., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Анциферовой О.В. в размере 59510руб.00коп., адвоката Зарановой Т.В. в размере 29788руб.00коп., адвоката Никитина А.С. в размере 61666руб.00коп., и в ходе судебного следствия адвоката Анциферовой О.В. в размере 42460руб.00коп., адвоката Перепелкиной Е.И. в размере 21230руб.00коп., адвоката Никитина А.С. в размере 59444руб.00коп., адвоката Зарановой Т.В. в размере 59444руб.00коп.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Коротышева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится у него на иждивении, кроме того, суд учитывает, что Коротышевым Е.В. был заявлен отказ от защитника Перепелкиной Е.И., однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле, в связи с чем процессуальные издержки в данной части на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с Коротышева Е.В. не подлежат. С учетом материального положения подсудимых Никонорова В.С. и Мошникова М.И., суд частично освобождает данных подсудимых от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки с подсудимых Никонорова В.С. и Мошникова М.И. в размере 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Коротышева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

         - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

          - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Коротышеву Е.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коротышеву Е.В. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Коротышеву Е.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Коротышева Е.В. оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Коротышеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коротышева Е.В под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

         Признать Никонорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никонорова В.С. изменить на заключение под стражу.

Никонорова В.С. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Никонорову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никонорова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мошникова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мошникову М.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Мошникова М.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Анциферовой О.В. и Перепелкиной Е.И. за оказание ими юридической помощи Коротышеву Е.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Никонорова В.С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Мошникова М.И. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Белоусова