Решение по делу № 2-7/2021 (2-38/2020; 2-1190/2019; 2-4394/2018;) от 25.12.2018

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                     <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО7,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навиола», ФИО1, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Коопсервис», Администрации <адрес>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Аванград», ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом «Массандра» обратилось в суд с иском к ООО «Навиола», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Коопсервис», Администрации <адрес>:

- о выделении в натуре 68/100 доли нежилого помещения №,49-53,57 в общей долевой собственности – подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый №;

- прекращении права на 68/100 общей долевой собственности ООО «Торговый дом «Массандра» на нежилые помещения №,49-53,57 в общей долевой собственности – подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый №;

- признании за ООО «Торговый дом «Массандра» права собственности на нежилые помещения №, 49-53,57 в общей долевой собственности – подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности. ООО «Торговый дом «Массандра» принадлежит 68/100 долей нежилых помещений (подвала многоквартирного жилого дома) по адресу: <адрес> литер А, кадастровый №. ООО «НАВИОЛА» принадлежит - 5/100 долей, ФИО1- 2/100 долей, ФИО3- 11/200 долей, ФИО4- 11/200 долей, ООО «Коопсервис» - 14/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Торговый дом «Массандра» было принято решение о продаже объекта недвижимости - 68/100 долей. Ответчики отказались от преимущественного права выкупа доли, принадлежащей истцу и дали свое согласие на её отчуждение. ООО «Коопсервис» ликвидировано, имущество, находящееся на балансе предприятия передано ЖКП «Бытфонд» (правопреемником которого является МУП «Аванград»). Доля принадлежащая ООО «Коопсервис» не зарегистрирована, в связи с чем невозможно получить отказ от первоочередного права выкупа доли, а также не представляется возможным реализовать права предусмотренные ст.252 ГК РФ. Спора о порядке пользования и владения имуществом у сособственников нет. Фактически каждый собственник обладает обособленным имуществом с отдельным входом. Истец в порядке ст. 252, 254 ГК РФ просит произвести выдел, принадлежащих ему на праве собственности 68/100 долей нежилых помещений №, 49-53, 57 по адресу: <адрес> литер А, кадастровый № и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>) просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в помещениях подвала находился принадлежащий ей на праве собственности сарай №, который в настоящее время отсутствует в связи с произведенной истцом реконструкцией подвального помещения. В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится её иск к ООО «Торговый дом «Массандра» о признании решения незаконным, признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании, приведении помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №).

В материалах дела содержатся заявления от ФИО3, ФИО4, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском ООО «Торговый дом «Массандра» согласны.

В возражениях на исковое заявление представитель МУП «Аванград» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торговый дом «Массандра» является собственником 68/100 долей нежилого помещения – подвала площадью общей площадью 394,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> литер «А» зарегистрировано:

-68/100 долей за ООО «Торговый дом «Массандра»;

-5/100 долей за ООО «Навиола»;

-2/100 долей за ФИО8;

-11/200 долей за ФИО3;

-11/200 долей за ФИО4;

-14/100 долей за ООО «Коопсервис».

Нежилые помещения общей площадью 394,5 кв.м., расположены в подвале лит. А и состоят из помещений:

№

Из протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Массандра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения по <адрес>, состоящего из нежилых помещений подвала общей площадью 268,5 кв.м., кадастровый №, а именно помещения №№

Совладельцы ООО «Навиола», ФИО8, ФИО3, ФИО4 от преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными отказами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Массандра» уведомило Администрацию <адрес> Республики Крым о предстоящей реализации 14/100 долей переданных с баланса ООО «Коопсервис» на баланс ЖКХ «Бытфон» в соответствии с решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное предложение Администрация <адрес> Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра» отказалась.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «Массандра» предоставлено заключение № строительно-технического исследования, выполненного Крымским центром подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» о возможности выдела 68/100 нежилых помещений принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра», а именно помещения №,№, № общей площадью 268,5 кв.м., что соответствует идеальной доле.

Требования истца направлены на выдел в натуре доли из общей долевой собственности и образование прав на помещения с самостоятельным назначением, указав, что выделяемые помещения являются изолированными от многоквартирного жилого дома.

Также представитель истца указывает, что в связи с отсутствием собственника 14/100 долей общедолевой собственности подвала дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый № невозможно получить надлежащим образом заверенный отказ от первоочередного права выкупа доли, а также не предоставляется реализовать права предусмотренные ст. 252 ГК РФ – заключить соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре.

С целью выяснения возможных вариантов выдела истцу 68/100 долей нежилого помещения, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, в том числе в помещениях №, 49-53, 57 расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый № инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно – техническое и т.п.), ограждающие несущие и не несущие конструкции?

-требуется ли к ним, для технического обслуживания, контроля и ремонта беспрепятственный доступ и каким образом он возможен?

-являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома? Предназначены ли указанные помещения для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома; фактически используются ли указанные помещения в качестве общего имущества домовладения ?

- возможно ли, с технической точки зрения выделить 68/100 долей нежилых помещений подвала по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра»? При отсутствии возможности выдела в точном соответствии с идеальной долей рассмотреть возможность выдела с отступлением от идеальной доли (по фактическому пользованию)? В каждом из предложенных вариантов определить денежную компенсацию, подлежащую выплате одной из сторон.

- будет ли в случае выделения 68/100 долей, принадлежащих ООО «Торговый дом «Массандра» спорных нежилых помещений подвала №, 49-53, 57 в многоквартирном жилом доме нарушены права и законные интересы остальных участников долевой собственности, права и охраняемые законом интересы граждан? Возможно ли, выделить нежилое помещение теплового узла № подвала по адресу: <адрес> с обустройством отдельного входа?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях №№,8,9,49,50,51,52,53,57, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> проложены: кабель электроснабжения, инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А», на трубопроводах установлена разделительная и запорная арматуры, также в помещении № размещается тепловой пункт в котором смонтированы трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Помещения подвала многоквартирного жилого дома, в том числе и помещения №№,8,9,49,50,51,52,53,57, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по вышеуказанному адресу ограждены несущими наружными стенами и внутренними стенами, а также разграничены самонесущими перегородками.

На основании п. 2.1.1, 3.4.5 и ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлена периодичность проведения общих осмотров жилых зданий и располагающихся в них инженерных сетей -2 раза в год; входные двери и техническое подполье должны быть закрыты на замок. То есть, необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в помещениях №№, расположенных в подвале жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> оборудованию требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

Помещения №№, расположенные в подвале жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> ограничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа иные помещения, т.е. являются обособленными и изолированными.

Помещения №№, расположенные в подвале жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> используются в качестве самостоятельных помещений, т.е. фактически являются самостоятельными помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования многоквартирного жилого <адрес>.

Выделение в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> технической точки зрения возможно.

На рассмотрение суда предложено два варианта выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером № расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, а именно:

- вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования;

-вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования, без учета помещения № – теплопункт и части помещения № площадью 2,40 кв.м.

В соответствии с вариантом № предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей следующие помещения:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м.;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м.;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м.;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м.;

№ склад, площадью 29,20 кв.м.;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м.;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м.;

№ помещение, площадью 13,80 кв.м.

Итого, общая площадь 268,50 кв.м. стоимостью 3 457692,00 руб., что равно стоимости 68/100 долей.

Фактическая доля ООО «Торговый дом «Массандра» составляющая 68/100 равна идеальной доле ООО «Торговый дом «Массандра» в нежилых помещениях с кадастровым номером №, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, т.е. денежная компенсация отсутствует.

В соответствии с вариантом № предлагается выделить ООО «Торговый дом «Массандра» на 68/100 долей следующие помещения:

№ помещение, площадью 74,0 кв.м.;

№ помещение, площадью 57,30 кв.м.;

№ помещение, площадью 38,0 кв.м.;

№ котельная, площадью 30,70 кв.м.;

№ склад, площадью 29,20 кв.м.;

№ маш. отд., площадью 15,40 кв.м.;

№ коридор, площадью 2,50 кв.м.;

№ помещение, площадью 11,0 кв.м.

Итого, общая площадь 258,10 кв.м. стоимостью 3 323763,00 руб., что на 133929,00 руб. меньше, чем положено на 68/100 и составляет 65/100 долей.

В фактическом пользовании ООО «Торговый дом «Массандра» находится 65/100 долей, что меньше идеальной доли. Компенсация, подлежащая выплате совладельцу ООО «Торговый дом «Массандра», в денежном выражении, в связи с отступлением от идеальной доли совладельца при проведении выдела доли нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010218:1082 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 133929,00 руб.

Обязательным (особым) условием выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером № расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> является то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Массандра» обязано обеспечить хранение ключей от помещения № –теплопункт в диспетчерской службе специализированной организации, эксплуатирующей тепловые сети МКД, а также обеспечить проведение общих осмотров нежилых помещений и располагающихся в них инженерных сетей – 2 раза в год.

В результате анализа основных конструкций элементов подвального помещения многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу:

<адрес> планировки помещений №- теплопункт (площадью 7,60 кв.м.) и № – помещение (площадью 13,8 кв.м.), эксперт приходит к выводу о возможности устройства отдельного (обособленного) выхода из помещения № – теплопункт (площадью 7,6 кв.м.) через помещение № непосредственно на придомовой земельный участок МКД по средствам устройства дверного проема между помещениями № и №, а также устройства дверного проема их части оконного проема в помещении №.

В приложении № к настоящему заключению эксперта, которое является его неотъемлемой частью, эксперт приводит проектное решение по устройству дверного проема между помещениями № и №, устройству дверного проема в части оконного проема в помещении №, металлической лестницы в помещении № и ограждающей конструкции в помещении №; приведенное проектное решение приводится на стадии проектного задания.

Производство работ по устройству дверного проема между помещениями № и №, устройству дверного проема в части оконного проема в помещении №, металлической лестницы в помещении № и ограждающей конструкции в помещении № необходимо проводить в строгом соответствии с Проектной документацией разработанной специализированной организацией в области строительного проектирования, членом СРО по проектированию.

При проведении реального выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> собственнику ООО «Торговый дом «Массандра» с указанием обязательных (особых) условий, права и законные интересы иных сособственников многоквартирного жилого <адрес>, а также права и охраняемые интересы граждан нарушены не будут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Крымэкспертиза» ФИО9 выводы проведенной по делу экспертизы поддержал.

Представитель истца просил произвести выдел в соответствии с любым вариантом, предложенным экспертном, указав при этом, что являясь собственником спорных нежилых помещений, ООО «Торговый дом «Массандра» не нарушает прав и законных интересов собственников остальных помещений многоквартирного дома, и не лишает их возможности пользоваться помещением № в целях экстренных, аварийных ситуаций или иным образом. Помещения принадлежащие ООО «Торговый дом «Массандра» никогда не являлись общедомовым имуществом, являются обособленными нежилыми помещениями, что свидетельствует о возможности из выдела и прекращении права общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО2 просила не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выдел ООО «Торговый дом «Массандра» нежилых помещений в данном случае невозможен. При осуществлении перепланировки истцом выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем, в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, что является недопустимым. Эксперт прилагает оборудовать устройство отдельного (обособленного) выхода из помещения № (теплопункт) через помещение № непосредственного на придомовой земельный участок МКД по средствам устройства дверного проема между указанным помещениями, а также устройства дверного проема из части оконного проема в помещении №, в связи с чем, будут затронуты несущие стены многоквартирного дома. Предложенные экспертом варианты выдела ООО «Торговый дом «Массандра» 68/100 долей фактически приведет к узакониваю, в том числе, уже существующей самовольной реконструкции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 2).

Если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В ходе судебного заседания установлено, а также следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в помещениях №№,8,9,49,50,51,52,53,57, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> проложены: кабель электроснабжения, инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литер «А» на трубопроводах установлена разделительная и запорная арматуры, также в помещении № размещается тепловой пункт, в котором смонтированы трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Из возражений МУП «Аванград» следует, что истцом самовольно проведена перепланировка общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра подвального помещения было выявлено грубое нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в переоборудовании прохода в несущей стене МКД, откопки грунта с оголением отдельных участков фундамента. Снесен ряд разделительных перегородок, что повлекло за собой изменение общей площади и объема подвального помещения по МКД. Разрешение о перепланировке и переустройстве помещений истцом не предоставлено, сведениями о наличии у истца данного разрешения не имеется. Соответствующих отметок в имеющемся в МУП «Аванград» инвентарном деле нет. Проведено частичное переустройство инженерных коммуникаций сетей отопления, в ходе которого не было предоставлено проектной документации на переустройство общей системы отопления МКД, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ. Через вышеуказанное нежилое помещение проходят общие коммуникации и инженерные сети отопления, водоснабжения и водоотведения. Выделение данного помещения в натуре может привести к возникновению препятствий к доступу представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства к инженерным коммуникациям в любое время суток. В подтверждение чего предоставлены фототаблицы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи на нежилое помещение следует, что в помещении подвала пл. 37,59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проходят общедомовые инженерные коммуникации и системы, требующие капитального ремонта и находящиеся в аварийном состоянии.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что в помещениях подвала находился принадлежащий ей на праве собственности сарай №, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время отсутствует в связи с произведенной истцом реконструкцией подвального помещения. Вход в подвальные помещения многоквартирного жилого дома отсутствует и возможен только через помещение магазина. Предоставленный истцом технический паспорт на нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют действительности. На месте существующих ранее сараев, в том числе сарая №, истцом в результате самовольной реконструкции и переоборудования созданы помещения в других объемах.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 предоставлен технический план помещения цокольного этажа, подготовленный по её заказу из которого следует, что в спорном помещении выполнено устройство новых помещений, пробит проем в стене высотой 1,31 м., заложены оконные проемы, произведено углубление помещений на 0,6 м., что экспертом учтено не было.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N558-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, при этом материалы дела не содержат сведений о соблюдении всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении их реконструкции, в том числе, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению. Выделяемые помещения не являются изолированными от многоквартирного жилого дома, поскольку общими для многоквартирного дома и помещений истца являются инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение. Выдел в натуре в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустим с учетом того, что подвальное помещение неразрывно связано с многоквартирным пятиэтажным жилым домом, в том числе несущими стенами, фундаментами и коммуникациями отопления, водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, требующие постоянного или периодического доступа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навиола», ФИО1, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Коопсервис», Администрации <адрес>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Аванград», ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-86