Решение по делу № 33-7277/2024 от 06.09.2024

Судья Корендясева Н.О. В окончательной форме изготовлено 16.10.2024 Дело №33-7277/2024          УИД 76RS0016-01-2023-007333-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» (до 20.06.2024 Акционерное общество «Тинькофф Страхование») на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

    Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу Кулиш Анастасии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 101100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50550 руб., убытки в размере 112911 руб. 53 коп., неустойку за период с 08.08.2023 года по 28.05.2024 года в размере 70000 руб., с последующим начислением неустойки насумму 101100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 29.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3300 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 50 коп., всего 383 396 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кулиш Анастасии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №)     государственную пошлину в бюджет города Ярославля в сумме 6340 руб.

    Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

    Истец Кулиш А.В. обратилась с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», в котором просила взыскать с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 101 100 руб., убытки в размере 112 911, 53 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 534,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2023 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № принадлежащего Кулиш А.В. и автомобиля № под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, истцу    причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», куда 19.07.2023 обратилась Кулиш А.В. с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и 19.07.2023 выдал Кулиш А.В. направление на ремонт СТОА <данные изъяты> После обращения в указанную станцию технического обслуживания автомобилей, страховщику был направлен от СТОА отказ в ремонте.    16.08.2023 Кулиш А.В. повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 26.10.2023 Кулиш А.В. направила обращение в Службу Финансового уполномоченного. 14.11.2023 решением Службы Финансового уполномоченного требования Кулиш А.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Кулиш А.В. обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с выводами заключения <данные изъяты> выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 700 руб., в соответствии с Единой Методикой без износа - 101 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей а/м - 688,47 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик не организовал ремонт её транспортного средства, обязан возместить действительную стоимости восстановительного ремонта, а также уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Акционерное общество «Т-Страхование» (ранее АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»).

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. В качестве доводов жалобы указано, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права в части разрешения требования о взыскании убытков и неустойки.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО «Т-Страхование» адвоката Кинаш С.М., возражения по доводам жалобы представителя Кулиш А.В. по доверенности Юткину Е.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кулиш А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя при этом из установленного факта неисполнения страховщиком АО «Т-Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена преимущественная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ при неисполнении должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что в ДТП 12.07.2023 технические повреждения получил автомобиль истца, виновным в происшествии является водитель второго транспортного средства – ФИО9 Автогражданская ответственность Кулиш А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время АО «Т-Страхование»), куда 19.07.2023 обратилась Кулиш А.В. с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и 19.07.2023 выдал Кулиш А.В. направление на ремонт СТОА <данные изъяты> Вместе с тем, на протяжении длительного времени ремонт транспортного средства истца так и не был организован страховой компанией, при этом вина самого потерпевшего в этом не установлена.

Из ответа на судебный запрос СТОА <данные изъяты> куда было выдано направление на ремонт ответчиком, следует, что транспортное средство Кулиш А.В. было осмотрено на СТО и составлен акт осмотра, после чего СТОА <данные изъяты> направила «техотказ» (л.д.150).

16.08.2023 Кулиш А.В. повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, направления на иную СТОА не выдавалось, поэтому с АО «Т-Страхование» (ранее АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ») подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и убытки без ограничений, установленных Единой методикой.

В материалы дела представлено заключение <данные изъяты> которое не было оспорено в суде ответчиком, и согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам - 214 700 руб., а также в соответствии с Единой методикой без износа - 101 100 руб., и утилизационная стоимость запчастей подлежащих замене - 688,47 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» правомерно в пользу Кулиш А.В. взыскано в счет страхового возмещения - 101 100 руб., а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 112 911, 53 руб. (214 700 руб. (действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 101 100 руб. (страховое возмещение) - 688,47 руб. (утилизационная стоимость)), а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика за период с 08.08.2023 по 28.05.2024 до 70000 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% с 29.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об ограничении размера ответственности страховщика Единой методикой расчёта без учета среднерыночных расценков, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истцом ремонт транспортного средства так и не произведен, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам, судебная коллегия также отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом обстоятельств дела.

Правомерно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы, которые были необходимыми для реализации права на полное возмещение ущерба и на судебную защиту. Бремя доказывания размера убытков возлагается на истца. Исполняя эту процессуальную обязанность, Кулиш А.В. понесла расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 15 000 руб. Данное экспертное заключение является единственным в настоящем деле доказательством размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и использовано судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, и иных производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» удовлетворению не подлежит.

Из пояснений участников процесса в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда фактически ответчиком исполнено. В связи с чем судебная коллегия удовлетворяет ходатайство представителя АО «Т-Страхование» об указании об исполнении решения в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2024 года в части взыскания в пользу Кулиш Анастасии Владимировны с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» присужденной суммы считать исполненным.

Председательствующий

           Судьи