Решение по делу № 33-7121/2024 от 06.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П.. № 33-7121/2024

24RS0041-01-2023-001026-83

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Миненок Константина Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Миненок К.В. – Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миненок Константина Васильевича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Миненок Константина Васильевича расходы по устранению недостатков в размере 2626,14 руб., расходы по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 76 810,92 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 26 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 руб., почтовые расходы в общем размере 285 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3888,74 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Миненок Константина Васильевича расходов по устранению недостатков в размере 2626,14 руб., расходов по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 76810,92 руб., к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненок К.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Стасова» заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении двухкомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес> По акту приема-передачи от 26.10.2022 указанная выше квартира передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Гранит» №№ от 23.01.2023 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 94 408 руб., расходы по приведению квартиры к проектной документации – 38 707 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 2 626,14 руб., расходы по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 76 810,92 руб., в данной части решение просил считать исполненным, неустойку в размере 164 373,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миненок К.В. – Ефимов И.М. просит решение отменить в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя и снижения размера неустойки, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности.

В письменных возражениях представитель ООО «Специализированный застройщик «Стасова» - Дашко Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Миненок К.В. – Ефимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Стасова» - Штукину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.10.2021 между ООО «СЗ «Стасова» и Миненок К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> которая передана истцу по акту приема-передачи от 26.10.2022

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Гранит» № от 23.01.2023 составляет 94 408 руб., расходы по приведению квартиры к проектной документации – 38 707 руб.

04.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также расходов по приведению принадлежащей ему квартиры в состояние, соответствующее проектной документации в соответствии с вышеуказанным заключением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от 13.10.2023 качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в исследуемой квартире №№ по адресу: <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества застройщика, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе ГОСТам, а кроме того, экспертами установлено, что до подписания акта приема передачи силами застройщика в квартире истца выполнена чистовая отделка. Заключением определены расходы по устранению недостатков с учетом условий п.4 ДДУ, а также проектной документации в размере 2 626,14 руб., расходы по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, в размере 76 810,92 руб.

Как следует из представленных платежных поручений № от 29.11.2023 на сумму 2 626,14 руб., № от 30.01.2024 на сумму 76 810,92 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты строительных недостатков общую сумму в размере 79 437,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Миненок К.В. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков, расходов по приведению указанного жилого помещения в состояние, соответствующее проектной документации, обоснованы и подлежат удовлетворению в общем размере 79 437,06 руб., (2 626,14 руб. + 76 810,92 руб.), поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 13.10.2023, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение в указанной части следует считать исполненным.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 1 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что претензия истца была направлена застройщику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков, в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 в сумме 164 375,36 руб., с учетом заявленных требований определен в размере 164 373,40 руб., и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, периода просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер для добровольной уплаты стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Миненок К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов по оплате юридических услуг до 12 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Миненок К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представление интересов Миненок К.В. в ходе разбирательства указанного дела в суде первой инстанций осуществляли Ефимов А.М. и Ефимов И.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 11.01.2023, заключенного с Ефимовым А.М., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в споре с ООО «СЗ «Стасова», связанном с возмещением убытков, причиненных в результате передачи заказчику квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Стоимость услуг по договору от 11.01.2023 составила 20 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 03.05.2023 (л.д.65), 28.08.2023 (л.д.71), 13.02.2024 (л.д.150), объем и характер выполненной работы по указанному делу (ознакомление с материалами гражданского дела (л.д.140), подготовка и направление претензии (л.д.33), подготовка и составление искового заявления (л.д.3-4), уточненного искового заявления (л.д.144), подготовка мнения для назначения судебной экспертизы (л.д.70)), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым увеличить их размер до 20 000 руб., поскольку такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах истца на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., почтовых расходов в общем размере 285 руб., взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 888,74 руб., денежных средств за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 58 000 руб., произведено в соответствии с положениями ст.ст.85, 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2024 года изменить в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Миненок Константина Васильевича.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Миненок Константина Васильевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миненок К.В. – Ефимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года