Решение по делу № 2а-88/2022 от 02.12.2021

УИД: 36RS0034-01-2021-002673-31

Дело № 2а-88/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                            27 января 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску /Малинина Ю.И./ к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

/Малинина Ю.И./ обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 23.09.2021 она обратилась в МОСП по ОИП с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, однако судебный пристав-исполнитель отказал ей в снятии запрета с регистрационных действий. Считает данный отказ незаконным, поскольку 13.08.2021 Россошанским районным судом судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП г. Воронежа отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок; кроме того, спорное помещение является капитальным жилым строением и для нее это единственное жилье для проживания. Ею приняты все меры для перевода нежилого помещения в жилое с целью регистрации по месту фактического места жительства., а также для подключения газа для отопления жилого помещения.

                 На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа /Пикалова А.В./ по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.10.2021 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 13.11.2019 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> для проведения регистрации с целью перевода единственного жилья в жилое помещение, получения прописки по адресу проживания и улучшения жилищных условий.

        Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец /Малинина Ю.И./ в судебное заседание не явилась, в представленном административном иске и в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа в судебное заседание не явился. Представитель обратился к суду с письменными возражениями, согласно которых административные исковые требования /Малинина Ю.И./ не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации АСВ в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника /Малинина Ю.И./ на основании исполнительного документа № № выданного Россошанским районным судом по делу № 2-1820/2016 предмет исполнения задолженность 1307798,52 руб., взыскатель АКБ «Пробизнес» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник /Малинина Ю.И./ имеет на праве собственности здание и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа от 13.11.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения и земельного участка с кадастровым номером :№ расположенных по адресу: <адрес>( л.д.60-61).

13.08.2021 решением Россошанского районного суда в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области к /Малинина Ю.И./ об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ;№ отказано, поскольку на данном земельном участке расположено единственное жилое помещение, принадлежащее /Малинина Ю.И./ ,- садовый дом, в котором она постоянно проживает, так как какого-либо другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет ( л.д.14-16).

24.08.2021 /Малинина Ю.И./ получила разрешение администрации Евстратовского сельского поселения Росошанского муниципального района Воронежской области о переводе хозяйственного строения в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.12).

23.09.2021 /Малинина Ю.И./ обратилась в МОСП по ОИП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с единственного жилья, с целью перевода помещения из нежилого в жилое для дальнейшего улучшения жилищных условий и регистрации по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа /Пикалова А.В./ от 12.10.2021 /Малинина Ю.И./ в отмене запрета на совершение действий по регистрации отказано ( л.д.8).

Административный истец считает отказ в снятии запрета на регистрационные действия незаконным, поскольку помещение, расположенное на садовом участке является капитальным жилым строением и является для неё единственным жильём. Для улучшения своих жилищных условий она не имеет возможности подключить (провести) газ для отопления жилого помещения и вынуждена пользоваться печным отоплением, так как из-за запрета на регистрационные действия не может зарегистрировать дом как жилой и зарегистрироваться там.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Без надлежащей государственной регистрации права на жилое помещение невозможно заключить договоры водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, что создает препятствия в пользовании имуществом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, дающих основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности /Малинина Ю.И./ .

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования зданием и земельным участком и обращения на него взыскания, а именно, изъятия здания и земельного участка и их реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Постановление от 13.11.2019 вынесено в установленном законом порядке, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что 25.08.2021 истец заказала технический план здания, а так же получила уведомление главы администрации Евстратовского сельского поселения №1-2021 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером: №,общей площадью 60,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> ( л.д.11,13)

В настоящее время административный истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств, что она не проживает по данному адресу, а проживает по адресу: <адрес> суду не представлено.

Административный истец так же не представила суду акт приемочной комиссии о переводе нежилого помещения в жилое, равно как и доказательства обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления государственной регистрации прав жилого помещения, в удовлетворении которого было бы отказано.

В исковом заявлении /Малинина Ю.И./ указала, что при обращении в МФЦ г.Россошь для проведения государственной регистрации по переводу хозяйственного строения в жилое помещение, ей было отказано, так как данное имущество наложен запрет на регистрационные действия от 13.11.2019г.Однако письменный отказ в проведении государственной регистрации суду не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИП г.Воронежа /Пикалова А.В./ по вынесению постановления от 12.10.2021 об отказе /Малинина Ю.И./ в удовлетворении заявления(ходатайства) об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении нежилого помещения.

В письменных возражениях административный истец указал, что отмена постановления от 11.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя- Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк».Полагает, что данный спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как заявлен спор связан с принадлежностью арестованного имущества ( л.д.45-48).

          Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 43 данного постановления, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом исполнителем 13.11.2019 (л.д.60,61).

          12.10.2021 административный ответчик отказал /Малинина Ю.И./ в удовлетворении заявления об отмене постановления от 13.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества ( л.д.8).

Первоначально /Малинина Ю.И./ направила аналогичное административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Воронежа-28.10.2021( л.д.18). 16.11.2021г определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03.11.2021 административное исковое заявление /Малинина Ю.И./ было возвращено и ею получено ( л.д.25).

Вместе с тем, в Россошанский районный суд Воронежской области данное заявление подано 30.11.2021,что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д.27), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не выявлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченных должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) в рамках исполнительного производства и при наличии задолженности по исполнительному документу, каких-либо оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества от 12.10.2021 незаконным, суд не усматривает и считает необходимым отказать /Малинина Ю.И./ в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении административных исковых требований /Малинина Ю.И./ к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Воронежа /Пикалова А.В./ по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 12.10.2021; об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия от 13.11.2019 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> для проведения регистрации с целью перевода единственного жилья в жилое помещение, получения прописки по адресу проживания и улучшения жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022.

Судья                                                                                              С.М. Крюкова