Решение по делу № 33-9400/2021 от 31.08.2021

Судья Нефедова Е.П.                                Дело № 2-212/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-9400/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» к ГКГ, ГВА о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

поступившее с апелляционной жалобой ГВА, ГКГ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГВА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к ГКЕ, ГВА, где указало, что является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.    

Собственники <адрес> ГГМ и ГВА несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.099,44 рублей, а именно: антенна – 2.665 руб. за период с 01,04.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ; горячая вода на содержание общего имущества - 625,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отведение сточных вод сои - 173,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.202l г.; содержание жилья - 37 222,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; холодная вода (ОДН) - 105,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электроэнергия (ОДН) - 2209,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращение с тко - 6 098,05 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ГВА задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги антенны, горячей воды сои, отведение сточных вод сои, содержание жилья, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН в сумме 21 500,69 рублей, пени за несвоевременную оплату 2 844,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 818,89 рублей; взыскать с ГКГ задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая услуги антенны, горячая воды сои, отведение сточных вод сои, содержание жилья, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН в сумме 21500,69 рублей, пени за несвоевременную оплату 2 844,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 818,89 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098,05 рублей, пени за несвоевременную оплату 218,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 212,45 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» с ГКГ задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 549,02 рублей, пени в размере 2 954.40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 925,11 рублей, а всего 28 428,53 рублей. Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» с ГВА задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 549,02 рублей, пени в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 925,11 рублей, а всего 26 074,13 рублей.

В апелляционной жалобе ГВА, ГКГ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за пользование антенной в размере 2665 руб., снизить задолженность по оплате за содержание жилья до 18760 руб., а также снизить размер неустойки в отношении ответчика ГКГ

В апелляционной жалобе указывают о том, что требование об оплате задолженности за пользование антенной в размере 2665 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что антенной ответчики не пользуются.

Полагают, что размер задолженности за содержание жилья ответчиков составляет 18760 руб.

Считают, что требование о взыскание задолженности по оплате жилья в размере 37222,20 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку его обоснованность не подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими фактически выполненные работы на указанную сумму.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>18 являются ГКГ и ГВА (л.д. 54-55, 158).

ФГУП «ЖКХ ННЦ» являлась управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24).

ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра» путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «ЖКХ ННЦ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8-10).

ФГБУ «ЖКУ ННЦ» является правопреемником ФГУП «ЖКХ ННЦ». Сведения о наличии лицензии на управление многоквартирным домом № по <адрес>, учетная запись под номером 12883 (л.д. 106-107).    

Судом также установлено, что истцом собственникам жилых помещений и членам их семей оказываются услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается договорами на оказание услуг, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экология- Новосибирск», ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСервис», ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», Публичной офертой о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (коллективной антенны), приказом ФГУП «ЖКХ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении условий и текста Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по техническому облуживанию системы коллективного приема телевидения (л.д. 65-74, 111-132).

В ходе рассмотрения дела ГВА подтвердила, что мусор из контейнерных баков вывозится, благоустройство территории осуществляется, в подъездах имеется электричество и проводится их уборка, лифт работает.

Судом также установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49099,44 рублей, а именно: пользование общедомовой антенной – 2665 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; горячая вода на содержание общего имущества - 625,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отведение сточных вод сои - 173,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержание жилья - 37 222,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; холодная вода (ОДН) - 105,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электроэнергия (ОДН) - 2209,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращение с тко - 6 098,05 рублей с 01,01.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) утвержден перечень обязательных работ и услуг и их стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,63 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Данное решение собственников МКД не оспорено, недействительным не признано, является обязательным для исполнения. Иных собраний собственников по данному вопросу не производилось, стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества МКД не увеличилась, напротив, была уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ до 15,70 рублей на основании приказа ФГУП «ЖКХ ННЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 221-222).

Кроме того, в материалы дела приобщены Перечни работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-225), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Факт выполнения работ подтверждается соответствующими Отчетами за 2016 г. (л.д. 145), за 2017 г. (л.д. 200), за 2018 г. (л.д. 205, 220), за 2019 г. (л.д. 214). Указанные отчеты за 2017-2018 г. получены ответчиком ГВА, что подтверждается ее заявлениями в управляющую компанию с отметкой о получении отчетов (л.д. 211-213). Данные отчеты также размещены на официальном сайте управляющей компании www.gkhnsc.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ФГБУ «ЖКУ ННЦ», надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой подтвержден представленными в дело доказательствами. Принимая во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена, факт оказания указанных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в юридически значимый период подтвержден истцом соответствующими доказательствами и ответчиками не опровергнут, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженности за оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24549,02 руб., пени в размере 2954,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 925,11 руб. с каждого из ответчиков соответственно.

Разрешая ходатайство ГВА о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является пенсионером по старости, иных доходов кроме пенсии не имеет, размер неустойки для нее является значительным, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно снижения неустойки, а также доказательств наступления тяжких последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, счел возможным снизить размер пени до 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате задолженности за пользование антенной в размере 2665 руб. не подлежит удовлетворению, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, в материалы дела представлено заявление ГВА от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию, где она просит на основании решения собственников помещений МКД восстановить систему коллективного приема (антенны, антенных усилителей с внутридомовой кабельной разводкой) (л.д. 108), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), локальный сметный расчет на установку антенны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), акт списания материалов и оборудования. Доказательства, подтверждающих обращение ГВА с соответствующим заявлением к истцу об отключении ее квартиры от источника коллективного приема не представлено. Соответственно, обстоятельства, освобождающие ГВА от оплаты за данную услугу, не имеется.

Принимая во внимание, что услуга «Антенна» была подключена ответчикам на основании заявления ГВА и оказывается ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, заявлений об отключении данной услуги от ответчиков не поступало, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых услуг, не имеется.

Утверждения апеллянтов о том, что решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчики антенной не пользуются, несостоятельны, поскольку в указанном решении судом рассматривался иной период, заявленный истцом, в настоящем деле рассматривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором антенна была восстановлена и данная услуга была оказана ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за содержание жилья ответчиков составляет 18760 руб., а требование о взыскании задолженности по оплате жилья в размере 37222,20 руб. не подлежит удовлетворению, также являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ГВА в ходе рассмотрения дела ходатайство об истребовании у истца отчетов по выполненным работам за 2017-2019 гг., судом первой инстанции было удовлетворено, стороне истца предложено представить такие отчеты. В материалы дела указанные отчеты были представлены стороной истца (л.д. 214-220), также представлены копии заявлений ГВА (л.д. 211-213), которые, как указывал представитель истца данные заявления управляющей компанией исполнены, истребованные отчеты были предоставлены ГВА на основании ее заявлений (л.д. 209-210).

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВА, ГКГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи