Решение по делу № 8Г-34898/2021 [88-6979/2022 - (88-37880/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6979/2022

№ дела суда первой инстанции 2-2224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 – Землякова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО2 и ФИО6 в равных долях являются собственниками нежилого здания ФИО10 площадью 1 100,5 кв.м с кадастровым №, а также в равных долях собственниками жилого дома ФИО11 площадью 620,5 кв.м с кадастровым №, распложенных по адресу: <адрес>

Указанные помещения нежилого здания и жилого дома используются собственниками для сдачи в аренду.

Газоснабжение помещений осуществляется на основании договора поставки газа № 09-5-25027/1ЗД, заключенного 12 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»).

Энергоснабжение помещений осуществляется на основании договора о снабжении электрической энергией № 1242, заключенного 17 июля 2012 года между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт»).

Объем поставленной электроэнергии на нежилое здание и жилой дом учитывается согласно показаниям одного прибора учета. Аналогичным образом производится учет поставленного природного газа.

Поскольку собственники помещение не исполняли своих обязанностей по внесению коммунальных платежей на оплату поставленного природного газа и электроснабжения, ИП ФИО1 платежным поручением № 7 от 14 марта 2017 года произвела оплату поставленного газа за март 2017 года за ФИО2 на сумму 21 322,76 рублей, а платежным поручением № 24 от 24 июня 2019 года произвела оплату поставленной электроэнергии за июнь 2019 года за ФИО6 на сумму 86 630 рублей.

Всего ИП ФИО1 за содержание принадлежащих ФИО2, ФИО6 и ФИО7 помещений оплачено 107 952,76 рубля.

Поскольку ФИО2, являясь собственником 1/2 доли помещений жилого дома и нежилого здания, обязан пропорционально принадлежащей ему доле нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи, оплаченная ИП ФИО1 половина сумму коммунальных платежей в размере 53 976,38 рублей является неосновательно сбереженным имуществом ответчика.

С учетом вышеизложенного просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 53 976,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 7 декабря 2020 года и за период с 25 июня 2019 года по 7 декабря 2020 года в сумме 6 477 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками в равных долях нежилого здания ФИО10 площадью 1 100,5 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома ФИО11 площадью 620,5 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Газоснабжение помещений осуществляется на основании договора поставки газа № 09-5-25027/1ЗД, заключенного 12 октября 2012 года между ИП ФИО2 и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Энергоснабжение помещений осуществляется на основании договора о снабжении электрической энергией № 1242, заключенного 17 июля 2012 года между ФИО6 и ООО «Горэнергосбыт».

Объем поставленной электроэнергии на нежилое здание и жилой дом учитывается согласно показаниям одного прибора учета, как и учет поставленного природного газа.

Платежным поручением № 7 от 14 марта 2017 года ИП ФИО1 произвела в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» оплату поставленного газа за март 2017 года в сумме 21 322,76 рублей, указав назначение платежа «оплата суммы за поставку газа на основании договора № 09-5-25027/13 Д за ИП ФИО2».

Платежным поручением № 24 от 24 июня 2019 года ИП ФИО1 произвела в адрес ООО «Горэнергосбыт» оплату за поставку электроэнергии за июнь 2019 года в сумме 86 630 рублей. В назначении платежа ИП ФИО1 указала, что оплата производится за поставку электроэнергии на основании договора № 1242 за ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оплаты по платежному поручению от 14 марта 2017 года. В отношении требований истца по сумме платежного поручения от 24 июня 2019 года, суд указал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны соглашения, по условиям которого собственники долей в жилом доме и нежилом здании поручили ИП ФИО1 производить оплату коммунальных платежей не имеется. Между истцом и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по использованию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030120:131 и жилого дома с кадастровым номером 34:34:030120:258.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 199, 200, 204, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 знала, что производит платежи за оба здания, принадлежащих ФИО2, ФИО7 и ФИО6, в отсутствие обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия по оплате коммунальных платежей на содержание имущества были совершены в интересах ФИО2 являются несостоятельными, поскольку он не уполномочивал ИП ФИО1 на совершение указанных действий.

Волеизъявление ИП ФИО1 по оплате коммунальных платежей в интересах третьих лиц не свидетельствует о наличии на стороне ответчика ФИО2 безосновательно сбереженного за счет истца имущества в виде указанной оплаты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская