Решение по делу № 33-708/2017 от 25.01.2017

Судья Никонов К.Ф.            Дело № 33-708/2017

             14 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Перескокова М.Ю. по доверенности Мальцева ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перескокова ФИО14 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Перескокова М.Ю. по доверенности Мальцева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перескоков М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, что <дата>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дубинина А.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Никулина Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без водителя и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полушина О.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. <дата> для получения страховой выплаты он обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимые документы, уведомив о проведении осмотра транспортного средства. <дата>. он обратился к ответчику с досудебной претензией.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2016г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перескокова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>. по <дата>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Перескокова М.Ю. по доверенности Мальцев М.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным уменьшение судом неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ немотивированно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ошибочным находит вывод суда о взыскании компенсации морального вреда ранее решением суда от 01.08.2016, поскольку требования о взыскании неустойки не рассматривались, следовательно, вопрос о нарушении права истца как потребителя в этой части не решался. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, указывает, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом, <дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дубинина А.Н., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Никулина Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полушина О.Ю.

В результате принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата>. Перескоков М.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а <дата>. вручил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходов на проведение оценки, приложив копию экспертного заключения ИП Пырегова А.И. № от <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016г., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перескокова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на курьерские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв во внимание допущенное ответчиком нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения заявителю, постановил о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перескокова М.Ю. неустойки за заявленный им период.

Учитывая мнение ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до <данные изъяты> руб.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Факт нарушения страховой компанией установленных законом сроков выплаты истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г.Кирова от 01.08.2016г., имеющим преюдициальное значение, обязателен для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки до ставки рефинансирования, учел период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основе которой пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Оснований для изменения определенного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии заявления о снижении неустойки сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 ГПК РФ и не являются основанием к отмене решения, поскольку суд вправе принять решение исходя из имеющихся материалов дела, которые в данном случае позволяли дать оценку размеру неустойки. Кроме того, суд обязан установить баланс между имущественными интересами сторон, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения являлись предметом судебного рассмотрения и решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.08.2016г. в пользу Перескокова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с задержкой выплат по указанному страховому случаю.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку моральный вред подлежит взысканию по факту нарушения прав как потребителя в результате несвоевременного урегулирования убытка страховой компанией.

Доводы о том, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с невыплатой неустойки, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального права. Требование о взыскании неустойки, вопреки мнению заявителя жалобы, не является самостоятельным новым нарушением прав заявителя, неустойка предусмотрена законом об ОСАГО как ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение судом размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не являются основанием для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Перескоков М.Ю. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя Мальцева М.В. на основании договора об оказании услуг № от <дата>, что подтверждается распиской к договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также заявление ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам, сложности дела и фактическим трудозатратам представителя. Оснований для изменения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: