Решение по делу № 33-23931/2014 от 16.10.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Медзельца Д.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску В.Ю. к ООО <данные изъяты> о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей ООО <данные изъяты> В.Д., А.Н., представителя В.Ю. – И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

В.Ю. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 576647 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1294780 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также дополнительных соглашений № 1, 2 и № 3 к нему, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте (жилой дом) по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> г. истец принял у ответчика работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3, а спустя 3 месяца были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. <данные изъяты> г. подрядчиком был произведен осмотр жилого дома по указанному адресу и составлен акт, в котором указаны обнаруженные недостатки, в отношении которых подрядчик обязался в течение 3-х дней подготовить заключение о причинах их возникновения. Поскольку подрядчик в установленный срок заключение не подготовил, В.Ю. направил ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 576647 руб., данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель ООО <данные изъяты> просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу В.Ю., в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ - 41338 руб. 07 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в остальных суммах отказано.

Не согласившись с решением суда, В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между В.Ю. и О <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) был заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого, ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте по адресу: <данные изъяты>. Пунктами 1.2, 1.3 договора, было установлено что наименование (вид), состав, объем работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях. Для отдельных видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, сторонами может предусматриваться поэтапный порядок их выполнения и сдачи заказчику. Стоимость и объем работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью дополнительного соглашения и может дополняться и уточняться по письменному соглашению сторон. Работы по договору выполняются в срок, указанный в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным сторонами <данные изъяты> г., ООО <данные изъяты> обязалось в срок до <данные изъяты> выполнить работы по устройству ж/б перекрытия в хозяйской спальне на сумму 43260 рублей, устройство декоративного камня на цоколь дома и стены гаража на сумму 62335 рублей, устройство отмостки на сумму 9540 рублей, устройство плитки на сумму 31310 рублей, устройство плитки на балконе второго этажа на сумму 14980 рублей, устройство декоративной подшивки из софитов на сумму 39400 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным сторонами <данные изъяты> г., ООО <данные изъяты> обязалось в срок до <данные изъяты> выполнить работы по устройству забора на общую сумму 154190 рублей, и теплой веранды на общую сумму 172740 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным сторонами <данные изъяты> г., ООО <данные изъяты> обязалось в срок до <данные изъяты> выполнить работы по переустройству входной группы на сумму 162310 рублей и работы по навесу над машиной на сумму 158680 рублей.

Кроме того, <данные изъяты> между В.Ю. и ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) был заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого агент (ООО <данные изъяты>) приняло на себя обязательство от имени, и за счет принципала (В.Ю.) совершить юридические и фактические действия по заключению договоров купли-продажи (поставки), в соответствии с которыми принципал приобретет в собственность строительные, расходные материалы и оборудование, необходимые для проведения строительных работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на объекте, расположенного по вышеуказанному адресу.

Имеющимися в материалах дела копиями квитанций о получении наличных денежных средств, подтверждается оплата В.Ю. подрядчику авансовых платежей за работы по дополнительным соглашениям и оплата стоимости приобретаемых строительных материалов по агентскому говору, всего на сумму 1588500 руб.

Как следует из представленных в деле копий актов о приемке дополненных работ, <данные изъяты> г. заказчик принял следующие работы:

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному соглашению № 1: работы по устройству ж/б перекрытия в хозяйской спальне и работы по наружной отделке дома;

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному соглашению № 1: дополнительные работы по ж/б перекрытию и оштукатуриванию цоколя дома и оконных откосов;

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному соглашению № 2: работы по переустройству теплой веранды и работы по утеплению кровли;

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному оглашению № 2: дополнительные земляные работы по переустройству теплой веранды и дополнительные работы по оштукатуриванию оконных откосов веранды, устройству армирующей шпатлевки по утеплителю оконных откосов устройству декоративных пилястр на фасадной стене;

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному оглашению № 3: работы по переустройству входной группы, работы по гаражу, работы по навесу под машиной;

- в соответствии с актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> к дополнительному соглашению № 3: дополнительные работы по устройству стен из газобетонных блоков, декоративных пилястр на фасаде навеса под машиной, штукатурке поверхности пилястр на фасаде навеса под машиной, по переустройству входной группы и демонтажные работы в гараже.

Как указал истец, спустя 3 месяца после приемки работ, выявились недостатки произведенных работ, а именно на оштукатуренных поверхностях навеса под машиной, цоколя дома, входной группы и веранды появились многочисленные трещины. Впоследствии, в результате проведенного обследования были выявлены многочисленные недостатки работ. Подрядчиком в установленный срок, заключение, по вопросу причин возникновения недостатков и сроков их устранения, не было подготовлено, в связи с чем, подрядчику было направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 576647 рублей которое ответчиком исполнено не было.

Также истец ссылался на то, что работы по приведенным дополнительным соглашениям были выполнены ответчиком с нарушением оговоренных сторонами сроков их выполнения.

Учитывая положения ст.ст. 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 405, 702, 708, 719 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, заключение проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу В.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ денежной суммы 41338 руб. 07 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15000 руб., поскольку установлен факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком и возникших по вине подрядчика. При определении суммы, подлежащей выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд верно учел то обстоятельство, что не все недостатки, указанные истцом, нашли свое подтверждение. Также нашел свое подтверждение довод истца о нарушении сроков выполнения работ, однако, как установлено, период просрочки является небольшим и составляет 6 дней (с учетом неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнять работы, просрочку поставки заказчиком материалов, того обстоятельства, что истцом оплачены работы не в полном объеме). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что истцом понесены существенные потери, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 15 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: