Решение по делу № 22-609/2019 от 18.03.2019

Дело №

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Г"аджиибрагимову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, проживающему по адресу; РД, г. Махачкала, <адрес>,

осужденному приговором Табасаранского районного суда РД от <дата> в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

заменено это наказание на ограничение свободы сроком на 1 (один) год, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что о судебном заседании он не был извещен, отсутствуют доказательства его неявки по неуважительной причине. Кроме того, штраф в сумме 63 000 руб. им был уплачен в 2018 году, в настоящее время уплачен полностью, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором Табасаранского районного суда РД от <дата> ФИО1, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Выписан исполнительный лист № от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство, был установлен срок для добровольного исполнения требований до <дата>, о чем осужденный ФИО1 <дата> был уведомлен, предупрежден о последствиях неуплаты штрафа, с ходатайством о рассрочке не обращался.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона установление иных условий, кроме неуплаты штрафа в установленный срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от исполнения наказания, не требуется.

<дата> в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО6 о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания в связи с тем, что назначенный приговором суда штраф не уплачен, данных об этом должником не представлено.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено, назначенное приговором от <дата> наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей ФИО1 заменено ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения по ст. 53 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве основного наказания

Однако при этом судом указанное представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено без участия осужденного ФИО1, указав, что он в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения представления.

При этом указание суда о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания не подтверждается материалами дела, извещения, направленные судом по указанному в приговоре адресу, возвращены без вручения, сведения о причине невручения не получены, место его нахождения не установлено, наличие или отсутствие уважительной причины невручения извещение не проверено.

Поэтому доводу ФИО1 о том, что о судебном заседании судом первой инстанции он не был извещен, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суду при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя следовало также проверить соблюдение до обращения в суд положений ч. 4 ст.32 УИК РФ, согласно которым злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Такие действия в ходе исполнения приговора судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.396, п.2 ст.397, п.5 ч.1 и ч.2 ст.399 УПК РФ вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматривается судом по месту исполнения приговора с участием по представлению органа, исполняющего наказание, с участием осужденного, однако эти требования закона судом не соблюдены, поскольку ходатайство о замене наказания рассмотрено судом без участия ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в установленном порядке по месту фактического проживания он не уведомлен и в материалах дела отсутствуют доказательства его неявки по неуважительной причине, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Указанные нарушения, выразившиеся в лишении осужденного права на участие в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного постановления.

Поскольку к моменту рассмотрения данного материала в отношении осужденного ФИО1 назначенный приговором суда уголовный штраф им уплачен в полном объеме, в подтверждение чего представил квитанции, в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> о замене ФИО1 назначенного приговором Табасаранского районного суда РД от <дата> наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ограничением свободы сроком на 1 год, отменить.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО6 о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья К.З.ФИО2