Решение от 13.01.2022 по делу № 12-6/2022 (12-285/2021;) от 27.04.2021

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2022 года                                                                          г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности А., действующего в интересах Махова С.Н., на постановление от /дата/ /номер/ инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Махова С. Н., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД МВД России по /адрес/, Махов С.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление представителем по доверенности Махова С.Н. – А. подана жалоба, в которой представитель просит его отменить, указав, что 1) автомобиль /марка/ /номер/ под управлением Б. двигался с существенным нарушением скоростного режима; 2) водитель автомобиля /марка/ /номер/ в составе полуприцепа /марка/ /номер/ под управлением Махова С.Н. убедился в безопасности маневра и уже выехал на левую полосу движения, после этого произошло столкновение; 3) схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством по делу, так как составлена после того как участники ДТП покинули место ДТП.

В судебное заседание представитель по доверенности Махова С.Н. – А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя по доверенности А. по административному делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Так, /дата/ административное дело направлено для проведения экспертизы в /данные изъяты/ /адрес/

Согласно почтовому конверту от /дата/, административное дело в отношении Махова С.Н. в /адрес/ не поступило, в связи с возвратом почтового отправления.

Судом повторно административное дело направлено для проведения экспертизы в /данные изъяты/

Согласно почтовому конверту от /дата/, административное дело в отношении Махова С.Н. в /данные изъяты/ не поступило, в связи с возвратом почтового отправления.

В судебное заседание /дата/ представитель по доверенности Махова С.Н. – А. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание, что проведение автотехнической судебной экспертизы по административному делу в отношении Махова С.Н. в /данные изъяты/ не представилось возможным, рассмотрев вопрос о назначении автотехнической судебной экспертизы в другое экспертное учреждение, учитывая требования конституционных принципов справедливости, разумности сроков отправления правосудия, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего административного дела по имеющимся материалам дела, поскольку дальнейшее рассмотрение дела в конечном счете приведет к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении, установленных в ст.29.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 16 часов 30 минут, на /адрес/ водитель Махов С.Н., управляя автомобилем /марка/ /номер/ в составе полуприцепа /марка/ /номер/ при перестроении справа налево не уступил дорогу автомобилю /марка/ /номер/ под управлением Б., двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым водитель Махов С.Н. нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Так, из объяснений Махова С.Н. в том числе следует, что /дата/ двигаясь по автодороге /адрес/ на автомобиле /марка/ /номер/ в составе полуприцепа /марка/ /номер/ в сторону /адрес/ по крайней правой стороне дороги со скоростью 87 км/ч, было светлое время суток, погода пасмурная, но сухая. Проезжая 100 км. автодороги впереди него ехал грузовой автомобиль. Он (Махов С.Н.) при перестроении с правой полосы в левую почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Затем прижался вправо и остановился. Вышел из машины и увидел автомобиль /марка/ /номер/

Из объяснений Б. в том числе следует, что /дата/ управляя автомобилем /марка/ /номер/ он ехал по автодороге /адрес/ по крайней левой полосе со скоростью 120 км/ч, было светлое время суток, погода пасмурная, дорога сухая. Проезжая 100 км. автодороги неожиданно для него с правой полосы в его полосу стала резко перестраиваться грузовая автомашина, которая совершила столкновение с его (Б.) автомобилем. После столкновения его машину откинуло влево и он ударился автомобилем об металлическое бетонное ограждение, после чего остановился.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, оно имело место /дата/ на /адрес/. Автодорога имеет две полосы в одном направлении. Общая ширина проезжей части 7,9 м. Видимость составляет 1000 метров, дневное уличное освещение, погода ясная, автодорога сухая, асфальтовое покрытие. Автомобили расположены друг за другом (спереди автомобиль /марка/ в составе полуприцепа /марка/ сзади автомобиль /марка/) на обочине автодороги.

Из представленного в суд представителем по доверенности А. видео дорожно-транспортного происшествия следует, что по правой полосе автодороги двигаются два грузовых автомобиля (один спереди /номер/, другой сзади /номер/) в попутном направлении, затем в кадре появляется легковой автомобиль, двигающийся по левой полосе автодороги, и стремительно по своей полосе движения приближается к грузовому автомобилю /номер/. В момент того, как легковой автомобиль, двигаясь по левой полосе движения, начинает совершать обгон грузового автомобиля /номер/, двигающегося по правой полосе движения, грузовой автомобиль /номер/ резко начинает совершать обгон грузового автомобиля /номер/, и совершает выезд на левую полосу движения, где в этот момент легковой автомобиль совершает обгон грузового автомобиля /номер/. После чего происходит дорожно-транспортное происшествие между легковым автомобилем и грузовым автомобилем /номер/.

Таким образом установлено, что Махов С.Н. управляя автомобилем /марка/ в составе полуприцепа /марка/ двигаясь по правой полосе автодороги /адрес/ совершении обгона другого автомобиля, должным образом не убедился в том, что по левой полосе движения автодороги в попутном направлении двигается автомобиль /марка/ после чего совершил перестроение на левую полосу автодороги, чем допустил дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями.

Из объяснений Б. в том числе следует, что проезжая 100 км. автодороги неожиданно для него с правой полосы в его полосу стала резко перестраиваться грузовая автомашина, которая совершила столкновение с его (Б.) автомобилем.

Данные объяснения полностью согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Махов С.Н. при управлении указанным транспортным средством нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод представителя по доверенности А. о том, что автомобиль /марка/ под управлением Б. двигался с существенным нарушением скоростного режима, подлежит отклонению.

Так, согласно сведениям интернет-сайта /данные изъяты/ разрешенная скорость движения на участке с 59-го по 149-й километр трассы /адрес/ составляет 110 км/ч.

Таким образом установлено, что Б. управляя автомобилем /марка/ двигался на /адрес/ соблюдая скоростной режим для указанного участка автодороги.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля /марка/ в составе полуприцепа /марка/ под управлением Махова С.Н. убедился в безопасности маневра и уже выехал на левую полосу движения, после этого произошло столкновение, также подлежит отклонению.

Поскольку из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент того, как легковой автомобиль, двигаясь по левой полосе движения, начинает совершать обгон грузового автомобиля под управлением Махова С.Н., Махов С.Н. резко начинает совершать обгон другого грузового автомобиля, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством по делу, так как составлена после того как участники ДТП покинули место ДТП, является несостоятельным.

Поскольку как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, она составлена в присутствии Махова С.Н., Б., а также в присутствии граждан В. и Г.

Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия в графе «Со схемой согласны водители» имеются подписи Махова С.Н. и Б. Каких-либо замечаний, заявлений от Махова С.Н. не поступало.

Также при даче объяснений от /дата/, Махов С.Н. не зачявлял о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его отсутствие.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1░ 1░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░░/, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░