Решение по делу № 8Г-22730/2022 [88-27856/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27856/2022

№ дела суда первой инстанции 2-219/2021

УИД 23RS0050-01-2020-005050-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                           13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» по доверенности ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 525 руб., штраф в сумме 53262 руб., неустойку - 106 525 руб., затраты, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 24 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер № 93, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № АО ГСК «Югория», в связи с чем, истец 17 мая 2018 года направил заявление о страховом случае в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», получив заявление с приложением, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт заявителю. В связи, с чем истец с целью определения причинёФИО3 материального ущерба был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя марки: Митсубиши Паджера, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 130 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в АО «ГСК Югория» досудебная претензия с приложением экспертного заключения №, после чего АО «ГСК Югория» была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575 руб., однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 было подано заявление в службу финансового уполномоченного, но финансовый уполномоченный уведомил его об отказе в рассмотрении обращения.

            Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 106 525 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы за экспертное заключение - 10 000 руб., нотариальные расходы - 2 150 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА, так как истцом транспортное средство было предоставлено, но ремонт произведен не был.

Также, по мнению истца, выплата ответчиком частично страхового возмещения является признанием случая страховым и также подтверждает изменение формы страхового возмещения страховой компанией.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также явился представитель АО ГСК «Югория» ФИО8, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленный случай страховым, АО ГСК «ЮГОРИЯ» 6 июня 2018 года направило в адрес истца письмо с приложением направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35004022032168 и 35004022032120.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило в адрес истца письмо с приложением направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 3504022054818 и 35004022054825.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004022054825 ФИО1 получил указанные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих предоставление истцом транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, материалы дела не содержат.

В тоже время, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10).

Согласно экспертному заключению № 1431806 от 21 мая 2020 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 950 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 400 руб.

ФИО1 31 июля 2018 года направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 575 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2020 года № У-20-10255/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО1 не обращался в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» № 268-20/А от 5 апреля 2021 года, повреждения переднего бампера, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, правой фары, фароомывателя правого, крышки правого фароомывателя, правой ПТФ, передней панели, жгута проводов переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, накладки правой ПТФ, усилителя переднего бампера, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Pajero соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства на дату ДТП составляет 123 100 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106 525 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, установив, что судом первой инстанции не учтено то, что ФИО1 дважды 14 июня 2018 года и 4 июля 2018 года получил направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не предоставил, от ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес>, уклонился, установив, что истец не представил достоверных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. В тоже время ФИО1, зная об обязанности предоставления транспортного средства по выданному направлению на ремонт на СТОА, уклонился от проведения ремонтных работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной формы на выплату возмещения в денежном эквиваленте, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно надлежащего исполнения им обязанностей по договору ОСАГО и предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО«Артикан-Р», где были подготовлены поддельные документы о производстве ремонтных работ, но фактически работы не выполнены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1 транспортного средства на СТОА, на которое страховой организацией выдано направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО ГСК «Югория» дважды направляло в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства, выданное страховщиком 1 июня 2018 года, соответствует по своему содержанию требованиям, изложенным в пункте 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204). Кроме того, с учетом обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом случае и осуществление страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано АО ГСК «Югория» в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставление ФИО13. транспортного средства на ремонт в иное СТОА, не свидетельствует об исполнении им обязанности по договору ОСАГО.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя относительно частичной выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 16575 руб., что, по мнению ФИО1, свидетельствует об изменении страховщиком формы страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлено заключение по результатам проверки отчета ИП ФИО10 (экспертного заключения №), в соответствии с которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16575 руб. (том 1 л.д. 281). Указанная сумма выплачена истцу 2 августа 2018 года.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении определена в сумме 84 700 руб. (том 1 л.д. 285).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, выплата страховой организацией истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, в письме от 1 августа 2018 года страховая организация сообщила ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и о возможности выплаты страхового возмещения в денежном выражении после подписания соответствующего соглашения.

Однако, такое соглашение, подписанное сторонами по делу, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте между ФИО1 и АО ГСК «Югория» не достигнуто и не подписано, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для изменения формы страхового возмещения, отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

          Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                     С.Е. Дагуф

                                                                                                  М.В. Миллер