Решение по делу № 33-7221/2019 от 17.10.2019

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-36

№ <...> (№ <...>)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Ефремова В.А. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление Ефремова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Ефремова В. А. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Сибирьэлектросервис» об обязании осуществить перенос трансформаторной подстанции оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ефремова В.А. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Сибирьэлектросервис» об обязании осуществить перенос трансформаторной подстанции оставлены без удовлетворения. Спорная трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию <...>. Ее размещение в районе земельного участка заявителя подтверждает представленная схема расположения земельного участка, которая отсутствовала на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, установка подстанции спроектирована с нарушением СНиП.

Полагает, что указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны суду и заявителю на время рассмотрения гражданского дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, просит решение суда отменить.

Ефремов В.А. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель СНТ «Зеленая Падь» Санина Ф.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заинтересованные лица ПАО «МРСК Сибири» и АО «Сибирьэлектросервис» в судебное заседание своих представителей не направили, участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ефремов В.А. просит определение отменить. Ссылается на то, что вопрос с въездом на территорию его участка не решен, а требование СНиП 30-02-97 п. 5.10 районный судом не принято во внимание.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Зеленая Падь» Санина Ф.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Ефремова В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений суда являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ефремова В.А. к ПАО «МРСК Сибири», АО «Сибирьэлектросервис» об обязании осуществить перенос трансформаторной подстанции оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, заявление Ефремова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ефремов В.А. в обоснование своей позиции ссылался на то, что является членом СНТ «Зеленая Падь» <...> Омской области, имеет в собственности земельный участок № <...> по аллее № <...> с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Вблизи его земельного участка на землях общего пользования СНТ «Зеленая Падь» размещена трансформаторная подстанция <...>, которая, со слов заявителя, установлена без согласования с Ефремовым В.А. и с нарушением п. 5.10 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающего требования к расстоянию между границами садовых (дачных) участков и размещенными зданиями и сооружениями. Также представил схему расположения земельного участка на КПТ, подготовленную кадастровым инженером Непочатых А.А., и сослался на то, что ПАО «МРСК Сибири» в ответе от <...> № <...> на его обращение о переносе подстанции сообщило о своем согласии на перенос за счет денежных средств Ефремова В.А.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Ефремов В.А. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку ответ ПАО «МРСК Сибири» от <...>, на который ссылается в своем заявлении Ефремов В.А., наряду с иными представленными по делу доказательствами был исследован судом первой инстанции при разрешении гражданского дела по существу, соответственно, о нем было известно и суду, и лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из содержания постановленного по делу решения следует, что истцу неоднократно разъяснялось право представить какие-либо документы в подтверждение расположения трансформаторной подстанции относительно его земельного участка, чего сделано до вынесения решения не было, а потому ссылка в настоящем заявлении на схему расположения земельного участка на КПТ, подготовленную кадастровым инженером Непочатых А.А., необоснована. Содержание указанной схемы существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не является.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ пересмотр решения могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства, а сам по себе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, указание заявителя на наличие допущенных при размещении спорной подстанции нарушений СНиП подлежит отклонению. Данные обстоятельства были судом первой инстанции исследованы надлежащим образом, им дана правовая оценка, а выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, относимым к предмету спора в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, суд сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела и заявленным в ходе рассмотрения требованиям, в результате чего вынес по делу решение. Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при постановлении по делу решения, заявитель не воспользовался. Соответствующие доказательства при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции также предоставлены не были.

В силу приведенного, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку документы и сведения, указанные Ефремовым В.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не являются таковыми. Доводы приведенные в частной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований Ефремова В.А. без удовлетворения, то есть направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых коллегия не находит.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи