Решение по делу № 33-4875/2015 от 06.05.2015

Судья Хобовец Ю.А.                  дело №33-4875/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Демидовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Демидовой Г.В.

на решение Назаровского городского суда от 03 марта 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Демидовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Демидовой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Демидовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и Демидовой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени за просроченные проценты.

<дата> была прекращена деятельность <данные изъяты> путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», с переходом к последнему всех прав и обязанностей <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Демидова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, в удовлетворении требований истца необходимо было отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст.200)

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и Демидовой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в форме овердрафта № по программе «Кредитная карта VISA» с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до востребования, но не позднее <дата>.

Неотъемлемой частью данного договора являются Условия кредитования <данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее Условия)

Согласно данным Условиям в случае согласия с Заявлением на заключение договора банковского счета Банк открывает Клиенту банковский счет (п.3.2.2.1), открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита (п.3.2.2.2), открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита заложенности (п.3.2.2.3).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента (п.3.3), проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности (п.3.5)

На основании п. 5.1. Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента задолженность по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1.1). В случае принятия такого решения Банк за 30 дней направляет Клиенту письменное уведомление (п.5.2)

В силу п. 6.1.Условий в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требования Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга, по окончанию срока действия кредитного договора клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

<дата> была прекращена деятельность <данные изъяты> путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», с переходом к последнему всех прав и обязанностей <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих внесение иных сумм в погашение задолженности и доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

<дата> Банком ответчице было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, а именно, неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица не отрицала, что последний платеж по кредиту произвела в <дата>, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк».

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму пророченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к основному долгу, суд исходил из того, что основное обязательство по кредитному договору носит характер до востребования, но не позднее <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга с учетом направленного Банком ответчику письма о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не пропущен.

Частично применяя срок исковой давности к требованиям об уплате процентов по договору, суд обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по срочной ссуде по каждому платежу исчисляется отдельно, в связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, проценты по срочной ссуде за пользование кредитом подлежат взысканию за период с <дата> по <дата>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом условий заключенного кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: