ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 18 октября 2016 года
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.
с участием:
государственного обвинителя - зам. прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Мухометзянова Е.И.,
подсудимого - Пушкарева А.В.,
защитника - адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пушкарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в ИВС и под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев О.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарев О.В., находясь на территории полей, расположенных за <адрес>, обнаружив неустановленное количество кустов дикорастущей конопли, умышленно, незаконно, с целью хранения, без цели сбыта, для последующего личного употребления, оборвал с них верхушечные части с листьями, стеблями и плодами и сложил их в имеющиеся при себе два полимерных пакета, одну полимерную сумку и один металлический короб, совершив таким образом незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления частей наркотикосодержащего растения конопли (Cannabis L.) общая масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты> гр., что образует крупный размер. Продолжая свои преступные действия, Пушкарев О.В., перенес вышеуказанные мешки, сумку и короб с частями наркотикосодержащего растения конопли (Cannabis L.) в автомобиль «Toyota Carib», государственный регистрационный знак № где положил их в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Приобретенные части наркотикосодержащего растения конопли (Cannabis L.), в высушенном виде в количестве <данные изъяты> гр., которое является частями наркотикосодержащих растении конопли (Cannabis L.) и образует крупный размер, Пушкарев О.В., умышленно, незаконно, с целью хранения, без цели сбыта находясь в автомобиле «Toyota Carib», государственный регистрационный знак №, хранил при себе с момента незаконного приобретения, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия на участке проселочной дороги с географическими координатами N № на расстоянии <данные изъяты> от автодороги сообщением «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Пушкарев О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Выслушав мнение подсудимого и ее защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заслушав государственного обвинителя, согласного с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Пушкарева О.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Пушкарев О.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Пушкарева О.В. вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного. При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что Пушкарев О.В. совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пушкарева О.В. суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судим.
Суд так же учитывает характеристику Пушкарева О.В. по месту жительства, которую расценивает как посредственную.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Так как в отношении подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить Пушкареву О.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества пока не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.
С учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Пушкареву О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на срок наказания, назначаемый за совершенное преступление, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края: <данные изъяты> - уничтожить.
Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.