Решение по делу № 33-5660/2021 от 23.09.2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.	Дело № 33-5660/2021№ 2-2178/202155RS0005-01-2021-003318-31

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.,

            рассмотрев в судебном заседании в г. Омске              22 ноября 2021 года

           по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Пипченковой Т.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Пипченковой Т. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Артемьеву А. С., Кисляк В. Д. о признании торгов недействительными.

    Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипченкова Т.К. обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Омской области, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Хохлова В.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа, обращении взыскание на квартиру по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя Хохлова В.В. на Артемьева А.С.

<...> выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Кузьминой Н.В. вышеуказанная квартира передана ТУ Росимущества в Омской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. <...> состоялись торги, победителем электронного аукциона признана Кисляк В.Д.

Вместе с тем, <...> взыскатель Артемьев А.С. обратился в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, поскольку стороны пришли к соглашению о возможности мирного урегулирования спора и продажи квартиры самой Пипченковой Т.К. Однако до окончания торгов судебный пристав не направил ТУ Росимущества сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Просила признать недействительными публичные торги от <...> в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры общей площадью <...>., кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Пипченковой Т.К.

Истец Пипченкова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение порядка организации и проведения торгов.

Артемьев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Липатов Ю.С. пояснил, что незадолго до торгов истец созвонилась с Артемьевым А.С., выразила намерение самостоятельно продать квартиру по рыночной стоимости и вернуть деньги, на что Артемьев А.С. согласился. Действительно в службу судебных приставов в день проведения торгов направлено письмо об отзыве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Кузьмина Н.В. в судебном заседании указала, что о возбужденном исполнительном производстве Пипченковой Т.К. было известно, с заявлением в службу судебных приставов Артемьев А.С. обратился уже после проведения повторных торгов, которые признаны состоявшимися.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисляк В.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Скворцова Л.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Кисляк В.Д. является добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пипченковой Т. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Артемьеву А. С. о признании торгов недействительными – отказать».

В апелляционной жалобе Пипченкова Т.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение ее конституционных прав, указывая, что размер займа, который она брала у Хохлова В.В. (<...>), не соответствует наступившим негативным последствиям в связи с просрочкой платежа. Спорная квартира являлась для нее единственным жильем. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении оценки квартиры, в связи с чем нарушено право на судебную защиту. Указывает, что стоимость имущества на день проведения торгов составляла более <...> рублей, таким образом квартира была продана Кисляк В.Д. по заниженной стоимости. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Судом не принято во внимание, что Артемьев А.С. был формально допущен к участию в торгах, фактически в них не участвовал, в связи с чем торги не являлись конкурентными. От имени Кисляк В.Д. на торгах принимали участие иные лица, доказательств платежеспособности победителя торгов и ее намерении приобрести спорную квартиру суду представлено не было.

В возражениях на жалобу представитель Кисляк В.Д., представитель УФССП России по Омской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Плахин Е.В. исковые требования поддержал, просил применить последствия недействительности торгов, признав недействительным и заключенный по его итогам договор купли-продажи квартиры.

Представитель Артемьева А.С. по ордеру Липатов Ю.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <...> в торгах Артемьев А.С. не участвовал, поскольку находился за пределами РФ, по этой же причине не смог своевременно отозвать с исполнения исполнительный документ в отношении Пипченковой Т.К.

Представитель УФССП России по Омской области по доверенности Погорелая М.Л., представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Вяткина А.Б. исковые требования не признали, полагали, что порядок передачи имущества на торги и его реализации на торгах нарушен не был.

Иные лица, участвующие в деле, Пипченкова Т.К., Артемьев А.С., Кисляк В.Д., судебный пристав-исполнитель Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования Хохлова В.В., в его пользу с Пипченковой Т.К. взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование займом, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.

<...> Хохлову В.В. выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от <...> произведена замена взыскателя Хохлова В.В. на его правопреемника Артемьева А.С., по заявлению которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Пипченковой Т.К. было возбуждено исполнительное производство № <...>

<...> наложен арест на квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> квартира передана на торги в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, копия постановления направлена Пипченковой Т.К. <...> и получена должником <...>.

<...> состоялись первые торги, назначенные на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ». Объявление о проведении аукциона было размещено организатором в газете «Омский вестник», а также на официальном сайте <...> <...>.

Участниками торгов являлись: ИП Артемьев А.С. (предложение о цене – <...>), Волкова Т.В. (предложение о цене <...>), Скрылев О.А. в лице представителя Филатовой В.В., который был признан победителем торгов.

Цена имущества в соответствии с протоколом № <...> от <...> о результатах торгов составила <...> и подлежала оплате до <...>. От имени победителя торгов протокол подписан его представителем Скворцовой Л.В.

В связи с не поступлением денежных средств в полном объеме в установленный срок комиссия по проведению торгов <...> приняла решение о прекращении действия протокола № <...>, торги признаны несостоявшимися, Скрылеву О.А. направлено уведомление о прекращении действия протокола о результатах торгов.

<...> на официальном сайте <...>, сайте ФССП России и в газете «Омский вестник» размещена информация о проведении повторных торгов по реализации квартиры.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок (повторные торги) от <...> к участию в торгах, назначенных на <...> на 07 час. по московскому времени, допущены: ИП Артемьев А.С. и Кисляк В.Д., заявка от имени которой была подана тем же представителем Филатовой В.В., действующей и в интересах Скрылева О.А., участвующего в первых торгах.

Из протокола № <...> от <...> заседания комиссии об итогах торгов видно, что торги состоялись, <...>. от Кисляк В.Д., признанной победителем, в лице представителя Филатовой В.В. поступило единственное предложение о цене – <...>

По результатам торгов оформлен протокол № <...>, подписанный представителем Кисляк В.Д. – Скворцовой Л.В., об обязанности покупателя в полном объеме произвести оплату до <...> включительно в безналичном порядке с условием зачета задатка в размере <...> в счет оплаты имущества.

Платежным поручением от <...> на счет ТУ Росимущества в Омской области по протоколу № <...> от <...> перечислено <...> платежным поручением от <...> – <...> (<...>

По информации судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.В. исполнительное производство в отношении Пипченковой Т.К. окончено <...> фактическим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи арестованного имущества, Пипченкова Т.К. ссылаясь на то, что торги не являлись конкурентными, поскольку в них фактически принимал участие только один человек – Кисляк В.Д., что привело к реализации квартиры по явно заниженной стоимости, намерения обращать взыскания на предмет залога у взыскателя Артемьева А.С. не имелось.

По смыслу приведенного нормативного регулирования целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Как видно из заключения специалиста ООО «<...>» № <...>-РО от <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения исследования составляет округленно <...>, что соотносится с ценой, предложенной победителем первых торгов Скрылевым О.А. – <...>.

По правилу пункта 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В ответе на запрос судебной коллегии о порядке проверки факта участия в торгах всех лиц, заявки которых были приняты, ТУ Росимущества в Омской области указало, что реализация арестованного недвижимого имущества осуществляется на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ», находящейся в сети Интернет, в соответствии с Регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав».

В силу пункта 3.4.5 Регламента ход проведения процедуры подачи предложений о цене по лоту фиксируются оператором в электронном журнале. Оператор в течение одного часа со времени завершения торговой сессии направляет в личный кабинет организатора процедуры журнал с лучшими ценовыми предложениями участников аукциона и посредством штатного интерфейса торговой секции обеспечивает просмотр всех предложений о цене. При этом в журнале торгов, а также в иных документах, поступающих в личный кабинет организатора процедуры, отсутствует информация, подтверждающая фактическое участие в аукционе всех лиц, чьи заявки были приняты.

Примененный в Регламенте термин «аукцион» подразумевает процедуру последовательного повышения начальной цены договора участниками аукциона, победителем которого признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торговая сессия – этап процедуры торгов, в ходе которого участники подают предложения о цене в режиме реального времени.

Судом установлено, что для участия в повторных торгах <...> были поданы всего две заявки – ИП Артемьевым А.С., который является взыскателем по исполнительному производству в отношении Пипченковой Т.К., и Кисляк В.Д. в лице представителя Филатовой В.В.

Согласно журналу торгов от <...> в <...>. по московскому времени, то есть меньше чем через минуту после начала торгов, Кисляк В.Д. была предложена цена за квартиру в размере <...>, что всего на <...> больше, чем ее начальная стоимость, установленная судом. Предложений цены от Артемьева А.С. не поступало.

<...> в <...>. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку на тот момент повторные торги уже состоялись (<...>).

В суде первой и апелляционной инстанций представитель взыскателя пояснил, что с заявлением об отзыве исполнительного документа Артемьев А.С. обратился после окончания повторных торгов, так как до этого времени находился за пределами Российской Федерации. Не отрицал, что причиной отзыва исполнительного документа послужило соглашение между Артемьевым А.С. и Пипченковой Т.К. об урегулировании спора иным способом, минуя принудительную реализацию квартиры. В торгах <...> Артемьев А.С. не участвовал, не располагал технической возможностью выхода на электронную площадку.

По убеждению коллегии, участие в торгах только одного участника при отсутствии состязательности, действительной конкуренции, противоречит положениям пункта 5 ст. 447 ГК РФ и безусловно повлияло на формирование окончательной стоимости арестованного имущества, вследствие чего квартира была продана победителю торгов Кисляк В.Д. по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, что повлекло нарушение права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания недействительными повторных торгов от <...> по продаже на электронном аукционе квартиры должника Пипченковой Т.К.

В соответствии с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Материалами дела подтверждается, что <...> между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Кисляк В.Д., от имени которой действовала Скворцова Л.В., был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <...> общая стоимость имущества составила <...> (<...>).

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, продавцом выдана справка, подтверждающая факт полной оплаты покупателем Кисляк В.Д. цены имущества (<...>

<...> представитель Кисляк В.Д. обратился в филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

<...> государственная регистрация права была приостановлена в связи запретом на совершение регистрационных действий (<...>).

По сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры с <...> значится Пипченкова Т.К., <...> зарегистрировано обременение на объект в виде ипотеки в пользу Артемьева А.С., <...> – запрещение регистрации перехода права собственности на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель Артемьева А.С. подтвердил факт перечисления ему денежных средств в размере <...> в рамках исполнительного производства в отношении Пипченковой Т.К., выразил намерение взыскателя добровольно возвратить денежные средства, в обеспечение чего последний внес всю сумму на депозитный счет Омского областного суда <...> по платежному поручению № <...>.

Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись о праве собственности Кисляк В.Д. на арестованную квартиру, между тем, <...> объект был передан ответчику как победителю торгов, постольку последствием недействительности договора купли-продажи в рассматриваемом случае будет являться возврат квартиры продавцу - ТУ Росимущества в Омской области, а денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных в счет покупной стоимости имущества, - покупателю Кисляк В.Д. путем перечисления ей на счет или выдачи с депозитного счета Омского областного суда суммы, внесенной взыскателем Артемьевым А.С. в обеспечение исполнения судебного постановления по платежному поручению № <...> от <...>.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по пункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года отменить, принято по делу новое решение.

Признать недействительными повторные торги, оформленные протоколом № 2/2 от 18.06.2021 заседания комиссии по итогам торгов (номер извещения № <...>) по продаже на электронном аукционе имущества должника – Пипченковой Т.К.: квартиры общей площадью <...>., кадастровый № <...>, <...>, арестованной в рамках исполнительного производства от <...> № <...>

Признать недействительным договор от 28 июня 2021 года купли-продажи арестованного имущества - <...> в г. Омске, кадастровый № <...>, заключенный на основании протокола № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Кисляк В. Д..

Обязать Кисляк В. Д. возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области квартиру по адресу: г<...>, кадастровый № <...>.

Настоящее определение является основанием для перечисления на счет (выдачи) Кисляк В. Д. с депозитного счета Омского областного суда денежных средств в размере <...>, внесенных Артемьевым А. С. <...> по платежному поручению № <...> в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пипченковой Т. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании торгов недействительными.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.