Решение от 30.11.2015 по делу № 2-1294/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово                      30 ноября 2015 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобкова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдиго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зобков Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдиго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. В <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Рябова А.А., принадлежащего ООО «Эдиго», и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Зобкова Г.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рябов А.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость отчета <данные изъяты>. Истец просил суд на основании ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ взыскать в возмещение причиненного ущерба с ООО «Эдиго» <данные изъяты> – в возмещение ущерба; а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате экспертного исследования - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зубков Г.В. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, уполномочил на представление своих интересов в суде Румалову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Румилова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Отказалась от требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Эдиго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №306-ФЗ от 01.12.2007) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно подпункту «в » в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности ответчику, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №. В результате автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Эдиго», который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н № регион, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ООО СК «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты>, т.е. сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМ№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению об определении утраты товарной стоимости поврежденного АМТС № величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС Audi Q3, г/н № на дату исследования с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (собственником транспортного средства, которым был причинен материальный вред), он должен возместить, причиненный истцу ущерб превышающий сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а также доказательств, являющихся основанием для освобождения от материальной ответственности.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены письменными доказательствами. От требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> представитель истца отказалась.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Расходы истца на услуги представителя <данные изъяты> подтверждены надлежащими документами: подлинниками договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в соответствии с договором. Расходы по изготовлению отчета об оценке суд признает иными необходимыми расходами истца, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, а именно по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░