Решение по делу № 33-20379/2019 от 21.10.2019

Судья Басанова И. А. Дело № 33-20379 /2019

№ 2-829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Переваловым А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат

по апелляционной жалобе третьего лица Ярина М. А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кириллова Е. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее по тексту - ООО «Стоматолог») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 18 августа 2017 года работала директором ООО «Стоматолог». По условиям трудового договора заработная плата состояла из оклада в размере 60000 руб. 00 коп., уральского коэффициента - 20% от оклада.

Согласно приказу работодателя от 20 марта 2019 года № 159 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел с работником окончательный расчет.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 88941 руб. 18 коп., задолженность по заработной плате за март 2019 года -46641 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 40079 руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 15 марта 2019 года по 05 августа 2019 года - 10988 руб. 63 коп., судебные издержки - 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Ярин М. А., несовершеннолетний ( / / )5, в интересах которого действует Макиенко И. О. (участники Общества, владеющие более 50 % голосов в порядке наследования), Управление социальной политики по г.Новоуральску.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Ярина М.А. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что труд единоличного исполнительного органа Общества может быть оплачен при условии выполнения трудовых обязанностей добросовестно и разумно. Кириллова Е.В. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Трудовой договор, заключенный истцом является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению участниками Общества в порядке, предусмотренном законом. Одобрение трудового договора участниками ООО «Стоматолог» не проводилось. Одновременно поставил под сомнение факт освобождения Кирилловой Е.В. от должности на собрании 20 марта 2019 года.

Третьи лица - Управление социальной политики по г. Новоуральску, ( / / )5, в интересах которого действует Макиенко И.О, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года исковые требования Кирилловой Е. В. удовлетворены.

С ООО «Стоматолог» в пользу Кирилловой Е. В. взысканы задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 88941 руб. 18 коп., задолженность по заработной плате за март 2019 года - 46641 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск -40079 руб. 18 коп. - с удержанием при выплате НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы-10988 руб. 63 коп., судебные издержки- 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 13500 руб. 00 коп.

С ООО «Стоматолог» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4933 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Яриным М. А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Представитель ответчика действовал в интересах истца, который и выдавал ему доверенность ранее на представление интересов Общества, принцип состязательности сторон был нарушен. Суд оставил без внимания тот факт, что истец ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности. Трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем подлежал одобрению участниками Общества.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Ярин М. А. извещено письмом от 28 октября 2019 года (уведомление о вручении от 11 ноября 2019 года), третье лицо ( / / )5, законным представителем которого является Макиенко И. О., извещено письмом от 28 октября 2019 года (уведомление о вручении от 02 ноября 2019 года).

Одновременно лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области и истцом заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ( / / )7, чья смерть последовала ( / / ).

По условиям данного договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в доверительное управление 100% уставного капитала ООО «Стоматолог», номинальной стоимостью 10000 руб., находящегося по адресу: ....

На основании решения доверительного управляющего истец с 18 августа 2017 года назначен на должность директора ООО «Стоматолог».

По условиям трудового договора от 18 августа 2017 года № 159, стороной которого являлся доверительный управляющий, истец принят в Общество на должность директора на срок с 18 августа 2017 года по 10 февраля 2018 года, вышеуказанный срок продлен по 18 августа 2020 года на основании дополнительного соглашения 09 февраля 2018 года № 1; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 60000 руб.в месяц, компенсационная выплата (уральский коэффициент) в размере 20% от заработной платы; ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Условия данного договора согласованы с третьим лицом Яриным М. А.

19 февраля 2019 года в адрес участников ООО «Стоматолог» Ярина М.А., ( / / )5 в лице законного представителя Макиенко И.О., ООО «Стоматолог» истцом направлено уведомление о проведении 20 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Стоматолог», повестка которого предусматривала решение вопроса об освобождении от должности директора истца и избрание единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

20 февраля 2019 года истцом учредителям ООО «Стоматолог» Ярину М.А. и Макиенко И.О. (законному представителю ( / / )5) направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2019 года.

Согласно приказу работодателя от 20 марта 2019 года № 159 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке возникли трудовые отношения, их наличие по вышеуказанной должности до обращения в суд с настоящим иском третьи лица не оспаривали, условия трудового договора были согласованы с третьи лицом ( / / )5, что подтверждается его подписью в тексте трудового договора.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя директором общества, руководствуясь положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств выплаты истцу заработной платы за период февраля 2019 года в размере 88941 руб. 18 коп., за март 2019 года в размере 46641 руб. 51 коп., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40079 руб. 18 коп., в материалы дела не представлено.

При этом правомерно положил в основу принимаемого решения заключение о расчете задолженности ООО «Аудиторская фирма» Аудит и право», поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обосновано применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что истец мог получить спорные денежные средства, суд должен был запросить соответствующие банковские выписки по движению денежных средств на счетах истца, судебная коллегия отклоняет. Стороной третьего лица каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, при этом каких-либо ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств в ходе судебного разбирательства заявлено не было, третье лицо не возражало против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (даже в случае доказанности указанного обстоятельства) не может являться основанием для невыплаты работнику заработной платы, состоящей из оклада и компенсационной надбавки. Решений о прекращении трудовых отношений с истцом не принималось.

Доводы о злоупотреблении правом стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в судебном заседании, полномочия представителя ответчика на представление интересов Общества были удостоверены надлежащим образом.

Довод том, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, судебная коллегия отклоняет.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), а не гражданские (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.