Решение по делу № 22-2404/2023 от 13.09.2023

Дело № 22-2404/2023 судья Иванов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

адвоката Пака А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кочергина С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2023 года, которым

Шелудяков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

27 февраля 2023 года приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на день постановления приговора неотбытая часть обязательных работ – 54 часа, дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 26 дней,

о с у ж д е н

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелудякову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шелудякову В.Н. оставлена без изменения.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года в отношении Шелудякова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пака А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шелудяков В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Скуповой А.Е.

Преступление имело место 07 сентября 2019 года в г. Кимры Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кочергин С.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Шелудякову В.Н. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом достоверно установлено, что на момент совершения Шелудяковым В.Н. преступления у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Шелудякова В.В., однако в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Шелудякова В.Н. несовершеннолетнего ребенка, смягчить наказание до 5 месяцев исправительных работ, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шелудякова В.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Шелудяковым В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Шелудякову В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ Шелудякову В.Н. данного вида наказания, не имеется.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать иные обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что Шелудяков В.Н. состоит в браке, имеет на иждивении дочь – Шелудякову В.В. (т. 1 л.д. 108), проживает совместно с семьей, которую обеспечивает (т. 1 л.д. 78-81).

Однако, располагая сведениями о наличии у Шелудякова В.Н. на момент рассмотрения дела судом несовершеннолетней дочери, о чем стороны заявляли в прениях (т. 2 л.д. 53 оборот), суд не признал наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом сведений о дате рождения дочери осужденного суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, принимая во внимание признание нового смягчающего обстоятельства, относящегося к личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного Шелудякову В.Н. наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2023 года в отношении Шелудякова В.Н. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шелудякова В.Н., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Шелудякову В.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий