Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-15029/2023 [88-15955/2023] от 03.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007655-62

№ 88 -15955/2023

Мотивированное определение

изготовлено 02 октября 2023 года.

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                      21 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-907/2023 по иску акционерного общества «Челябметрострой» к Кулаковой Галине Александровне о признании недействительным соглашения в части выплаты компенсации при увольнении,

по кассационной жалобе Кулаковой Галины Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года, с учетом определения от 25 июля 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, поступивших от акционерного общества «Челябметрострой», выслушав объяснения ответчика Кулаковой Г.А., ее представителя Сикорской Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

акционерное общество «Челябметрострой» (далее АО «Челябметрострой», Общество) обратился в суд с иском к Кулаковой Г.А. о признании недействительным соглашения от 06 июля 2021 года о расторжении трудового договора, заключенного между Кулаковой Г.А. и               АО «Челябметрострой» в части условия о выплате работодателем в пользу работника денежной компенсации при увольнении в сумме 220 500 руб.

В обоснование иска указано, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор и выплатить в пользу истца выходное пособие в размере 220 500 руб. было заключено в связи с сокращением штата организации, в отсутствие производственной деятельности истца. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительным в части условия о выплате выходного пособия в размере 220 500 руб., так как противоречит действующему трудовому законодательству.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                         27 июня 2023 года, с учетом определения от 25 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования АО «Челябметрострой» удовлетворены: соглашение о расторжении трудового договора от                               06 июля 2021 года, заключенного между АО «Челябметрострой» (конкурсный управляющий Пархоменко А.С.) и Кулаковой Галиной Александровной в части выплаты Кулаковой Галине Александровне компенсации при увольнении в размере 220 500 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе Кулакова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Челябметрострой» просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца АО «Челябметрострой», третье лицо конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулакова Г.А. была принята на работу в АО «Челябметрострой» с 17 сентября 2001 года на должность инспектора отдела кадров по специальному учету, с                                  01 февраля 2007 года - старшим инспектором специального отдела. Дополнительным соглашением от 15 ноября 2019 года временно исполняла обязанности секретаря – референта без освобождения от работы по трудовому договору.

        06 июля 2021 года между АО «Челябметрострой» в лице генерального директора <данные изъяты> и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора.

        Согласно пункту 3 указанного соглашения, работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере 220 500 руб.

        Приказом от 06 июля 2021 года № 70 ответчик уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

        Из представленных в материалы дела расчетных листов за июль 2021 года следует, что ответчику начислено выходное пособие при увольнении в сумме 220 500 руб., в судебном заседании ответчик подтвердила получение при увольнении компенсации в сумме 220 500 руб.

        В соответствии с пунктом 1.4 коллективного договора АО «Челябметрострой» условия коллективного договора не ограничивают права трудового коллектива общества в расширении этих гарантий при наличии ресурсного обеспечения из собственных источников и в меру роста дохода Общества.

        Согласно пунктам 3.5, 3.6 Положения по оплате труда и премированию работников АО «Челябметрострой» при повременной (повременно-премиальной) системе заработная плата работников складывается из часовых тарифных ставок (установленных окладов) за отработанное время; суммы премии, начисляемой за результаты работы в соответствии с настоящим Положением и индивидуальных выплат. Индивидуальные выплаты (надбавки и доплаты) - за работу в ночное время, районная надбавка (коэффициент), за расширение зон обслуживания, совмещение профессий, за руководство бригадой и т.п. устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением, приказами генерального директора Общества и трудовыми договорами.

        Трудовой договор, заключенный с ответчиком при поступлении на работу, не предусматривал выплаты выходного пособия (компенсации) при увольнении по соглашению сторон, что сторонами не оспаривалось.

        Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения в части выплаты компенсации при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 45, 56, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия соглашения о выплате компенсации при расторжении трудового договора не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, компенсация не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, и, по существу, носит произвольный характер, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении.

        Установив из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года, что 31 марта 2021 года поступило заявление ООО «УралТехГрупп» о банкротстве АО «Челябметрострой» в связи с наличием задолженностей по судебным приказам и решению Арбитражного суда от ноября 2020 года в размере 1 549 839 руб. 88 коп., определением от 12 апреля 2021 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Челябметрострой», в ходе рассмотрения дела после частичного погашения долга 13 мая 2021 года и 22 июля 2021 года во введении процедуры банкротства – наблюдения было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения соглашения о прекращении трудового договора и увольнении ответчика 06 июля 2021 года у АО «Челябметрострой» имелась задолженность по неисполненным судебным решениям, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление о банкротстве АО «Челябметрострой», то отсутствовала финансовая возможность для выплаты истцу компенсации при увольнении.

        Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что несоразмерно высокую дополнительную компенсационную выплату при увольнении, установленную в заключенном соглашении о расторжении трудового договора, следует расценивать как злоупотребление правом. В отсутствие объективных оснований для предоставления ответчику существенного преимущества перед другими работниками АО «Челябметрострой» установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты ответчика, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

        Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании соглашения о расторжении договора в части установления выплаты выходного пособия как оспоримой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2012 года № 5-КГ12-61, исходил из того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора и вытекающих из него соглашений. В данном случае не могут применяться положения о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным последствия признания такого соглашения недействительным, и специальные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

        Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском                                    25 ноября 2022 года, соглашение о расторжении договора заключено                       06 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта исполненного работодателем соглашения об увольнении о выплате компенсации при увольнении, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

        В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

        При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

        Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

        Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Заключив соглашение о расторжении трудового договора от                           06 июля 2021 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежные средства в размере 220 500 руб. Выплата перечисляется на банковский счет работника.

        При увольнении работодатель выплатил Кулаковой Г.А.                              220 500 руб.

        В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

        Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

        При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

        Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

        Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

        Судами верно установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 06 июля 2021 года заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежных средств, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

        Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции даты заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

        По своей правовой природе выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная соглашением о его расторжении по данному основанию, является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

        При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в соглашение о его расторжении, но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон, что означает, что работодатель должен исполнить возложенные на него трудовым законодательством и условиями соглашения обязанность по выплате работнику причитающихся ему денежных средств.

        В сфере трудовых отношений требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим правом ставя работника в неравное положение, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

        Суды, установив, что соглашение было подписано сторонами трудового договора, денежные средства выплачены работнику при увольнении, пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника и не учел, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

        Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию преду░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 500 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░                                         22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░