Решение по делу № 11-32/2021 от 04.02.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ <данные изъяты> городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Меликяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Меликяну Г.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

    Представитель ПАО СК «<данные изъяты>» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Меликяна Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Меликяна Г.А., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Меликяна Г.А. на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>». Истцом было выплачено за ремонт автомобиля потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 095 руб. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции. В нарушении ч.3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не представил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меликян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО СК «<данные изъяты>» к Меликяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «<данные изъяты>» просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Меликян Г.А. не явился, извещен в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» признан утратившим силу.

Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Меликяна Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Устинова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Меликяна Г.А. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Устинов Д.А. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» по договору на проведение ремонта за ремонт автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля <данные изъяты>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меликяном Г.А., и ПАО СК «<данные изъяты>»

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» уже утратил силу, в связи с чем на указанную дату у виновника - ответчика по делу отсутствовала обязанность по направлению извещения страховщику в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Ссылка истца на ст.422 ГК РФ является необоснованной, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не был принят закон с иными правилами, а установлено, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 признан утратившим силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к Меликяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «<данные изъяты>» - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Федеральный судья: Сургай С.А.