Решение по делу № 12-874/2024 от 19.07.2024

УИД 76RS0003-01-2024-001299-91

Дело № 12-874/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года                  г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240243475006 от 21 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении Круглова Ю.Г. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.06.2024г. № 110673621240243475006 владелец транспортного средства <данные изъяты> - Круглов Ю.Г. - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Круглов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании другого лица – ФИО5 на основании договора аренды.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглов Ю.Г. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности Седякина Г.Ю., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержала и показала: такая же жалоба направлялась в МТУ Ространснадзора по ЦФО 01.07.2024г., но ответа нет, рассмотрена ли жалоба неизвестно. Гаврилов-Ямским районным судом уже рассмотрена жалоба по другому делу, где нарушение было 25.04.2024г., средство измерения на тот момент было в неисправном состоянии. Двигалось транспортное средство в тот день в сторону <адрес>. Полагает, что на 27.04.2024г. оно также могло быть в неисправном состоянии. Транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, надлежащим лицом является Бутенко. 27 апреля перевозился груз – металлоконструкции. Как производится оплата аренды ей неизвестно. В ГИБДД информацию о владельце ТС Круглов не передавал, указал об этом впервые в жалобе, адресованной в МТУ. Штраф он оплатил в размере половины суммы.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о дате и места рассмотрения дела извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.04.2024г. в 06.15.15 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 165,52% (9,931 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 15,931 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 27.04.2024г. не выявлено, что следует и из ответа ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 30.09.2024г.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является Круглов Ю.Г.

Заявитель ссылается на заключенный 01.04.2024г. с ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого в аренду переданы тягач <данные изъяты>, размер арендной платы определен в 40000 руб. в месяц, плата вносится каждый месяц авансом в первый день каждого месяца.

Оценив представленные в этой части доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. А690ОН164 на основании договора аренды от Круглова Ю.Г. к ФИО5 по состоянию на 27.04.2024г. Документов, достоверно подтверждающих передачу транспортного средства арендатору, оплату им арендной платы, в материалах дела не содержится, ФИО5 в судебном заседании не допрашивался, реальность заключенного договора, наличие в нем своей подписи не подтверждал.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Исходя из буквального толкования названной нормы, ограничений в ней данного права фактом совершения правонарушения не установлено. Кроме того, п.2.4 договора аренды от 01.04.2024г. установлена обязанность арендатора в полном объеме оплачивать штрафы ГИБДД, в том числе штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, за период аренды автомобиля арендатором, включая штрафы за правонарушения, совершенные в период аренды, н поступившие после окончания срока действия договора, что не лишает заявителя возможности решить вопрос о возмещении оплаченного штрафа в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, между тем перевозимый транспортным средством заявителя 27.04.2024г. груз (различные металлические изделия) в число таких исключений не входит.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, на ось в 2-осной тележке в 3 т, на ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 27.04.2024г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-5 в группе осей), общую массу с учетом погрешности 28,51 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси 3-5) 15,931 т при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной тележке (превышение на 165,52%). Нагрузка на оси в группе составила 5,058 т, 5,004 т и 5,031 т (превышение на 152,90%, 150,20% и 151,55% соответственно).

Таким образом, нагрузка на группу осей № транспортного средства заявителя, как и нагрузка на каждую из осей в группе, превысила допустимую более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Круглова Ю.Г. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240243475006, вынесенное 21 июня 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Круглова Ю.Г., оставить без изменения, а жалобу Круглова Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья         И.В.Белова