Решение по делу № 22К-23/2020 от 24.12.2019

Судья А.А. Смирнов № 22к-23/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матюхина А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матюхина А. Н. на действия должностного лица следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Матюхин А.Н. по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

18 сентября 2019 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СУ СК РФ по РК) из отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району поступило обращение Матюхина от 23 августа 2019 года о его несогласии с письменным уведомлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК о результатах рассмотрения обращения Матюхина от 10 июля 2019 года о его несогласии с письменным уведомлением заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК от 27 мая 2019 года о результатах рассмотрения обращения Матюхина о его несогласии с ходом и результатами проведённой в следственном отделе по городу Петрозаводску СУ СК РФ по РК (далее СО по (.....) СУ СК РФ по РК) процессуальной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении Матюхина должностными лицами УФСКН России по (.....).

16 октября 2019 года руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК Б.В.В. по результатам рассмотрения обращения Матюхина от 23 августа 2019 года о несогласии последнего с письменным ответом исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК о результатах рассмотрения обращения Матюхина от 10 июля 2019 года письменно проинформировал заявителя об отсутствии оснований для принятия мер реагирования со стороны СУ СК РФ по РК. Не согласившись с указанным письменным ответом должностного лица следственного органа, Матюхин обратился в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица следственного органа.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2019 года в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Матюхин А.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращая внимание на неверно указанные во вводной части постановления сведения о его судимости, утверждает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не оспариваются доказательства по уголовному делу, а выражено его несогласие с действиями должностных лиц по проведению проверки обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, рассмотрение доводов поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не влечёт переоценки доказательств по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что доводы жалобы Матюхина сводятся к несогласию с письменным ответом должностного лица следственного органа об отсутствии оснований для принятия мер ведомственного контроля по результатам проведённой процессуальной проверки о фальсификации материалов уголовного дела, расследованного в отношении заявителя, в том числе в связи с непроведением почерковедческой экспертизы с учётом проведённого 3 апреля 2012 года экспертного исследования (справка от ХХ.ХХ.ХХ №) процессуальных документов по уголовному делу, по которому в отношении Матюхина постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то есть фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РК, проинформировавшего заявителя об отсутствии оснований для принятия мер ведомственного реагирования по поступившему обращению заявителя Матюхина о несогласии с письменными ответами должностных лиц следственного органа по результатам рассмотрения обращений заявителя по вопросу проведения процессуальной проверки фальсификации материалов уголовного дела, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка в обжалуемом постановлении на приговор Кондопожского городского суда от 4 октября 2013 года в отношении Матюхина, который был отменён 25 февраля 2014 года апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Карелия, является ошибочной, однако, она не влечёт за собой отмену постановления, поскольку 26 февраля 2019 года по тому же уголовному делу Кондопожским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении заявителя, вступивший в законную силу на момент его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матюхина А. Н. на действия должностного лица следственного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Матюхина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк